Il existe un autre monde.

Il existe un autre monde...

Ce monde n'a pas de grande différence, mais chaque petit détail de différent l'améliore un petit peu.

C'est un monde où chaque être humain fait attention a polluer le moins possible. Un monde où les mac do n'existe pas mais ou dans chaque pays on peut trouver des restaurant de toute nationalité. Un monde où les salaires sont un peu plus équilibrés. Un monde où les enfants sont un peu mieux éduqués. Mais les deux principaux changement entre les deux mondes sont que lorsque l'on veut faire quelque chose de bien, on est immédiatement suivi, et que chaque être humain respecte ses semblables. Quand une personne lance une idée, immédiatement, des dizaines vont creuser cette idée avec lui, certaines vont critiquer l'idée, d'autre vont la défendre, mais tous respecteront l'idée. De la même façon, lorsque quelqu'un organise quelque chose, immédiatement, l'idée suscite l'intérêt de l'entourage, et des personnes se joignent au projet. En fait c'est juste un monde ou les gens refusent la médiocrité de la désocialisation et de l'uniformisation du monde. Bêtement, ce sont des gens qui croient qu'il existe un autre monde possible.

...

En réalité, je vous ai menti, cet autre monde n'existe pas. Partout ou on ira, on tombera sur la bêtise humaine, le monde de compétitivité, et le non-respect des autre.

Mais pourtant, je veux croire en ce monde. Somme toute, il suffit de se comporter comme si on était dans ce monde là bas et attendre que les autre fassent de même. évidement, cela demande de la volonté .

Surement qu'un jour on craquera tous, et on se retrouvera à passer notre temps sur internet et au travail, sans plus jamais voir personne en vrai, peut être qu'un jour je passerait ma vie sur KGS, le serveur du jeu de Go, pour oublier la vie réelle, car j'en aurait marre de trainer les autre dans des activités de plus en plus dures à organiser, et de faire une résistance de plus en plus faible face au monde, mais je veux continuer à me battre jusqu'au bout. Peut-être que si je suis encore debout maintenant c'est que je le resterait tout le temps, mais ce qui est dur pour vous l'est pour les autre aussi. Mais si c'est possible à faire alors ça vaut le coup, à partir du moment ou ça peut rendre la vie meilleure pour nous tous.

Et peut-être qu'alors, un jour, il existera un autre monde...

La compréhension d'autrui

La compréhension d'autrui est quelque chose d'extrêmement difficile.
Nous sommes tellement limités par notre façon de voir les choses qu'il est difficile de comprendre les actes d'une autre personne sachant que sa vision des choses n'est pas la même que la notre.
Et même sur des situation du quotidien ou la vision des choses interfère peu, nous sommes incapables de comprendre les autre.
Quand on roule dans une rue et qu'une voiture se gare en travers de la route, on va considérer que la personne est un enfoiré, et qu'il a tort. On appelle la police et elle vient dégager la voiture et lui mettre un PV et on pense "c'est bien fait, je suis en retard à un entretien d'embauche à cause de lui, mais sa voiture est à la fourrière. Triste consolation".
Une semaine après, on doit déposer son frère au conservatoire pour une audition de laquelle va dépendre son passage à l'année suivante, on se gare n'inporte comment en se disant que pour deux minutes, vu qu'il s'agit d'une rue que très peu fréquentée, c'est pas dangereux, on a du mal à trouver la salle, et quand on revient on a sa voiture qui est partie à la fourrière, on peut plus aller bosser ni même ramener son frère à la maison à la fin de la journée, et on va devoir faire un crédit de plus pour payer l'amande. On pense à l'enfoiré qui nous a dénoncé, et au flic qui n'a pas pensé à notre situation extrêmement embarrassante. On se demande même pourquoi les gens sont aussi cruels envers les autre.
Un mois après, on a réussi un entretien d'embauche, et on devient policier. Tout les jours des dizaines de personnes appellent parce qu'une personne a bloqué une rue avec sa voiture. Au début on essaye d'être gentil, on mets l'amende mais on appelle pas la fourrière, vu que la plupart du temps le propriétaire revient vite. Mais très vite, on change de point de vue. De un , on se rends compte que la seule solution de faire arrêter les gens qui se garent n'importe où est de punir pour empêcher les gens de toute envie de récidive, à ces enfoirés qui ne respectent pas la loi et qui donc sont des égoïstes qui se considèrent comme ayant plus de droit que les autres, et n'hésitent pas à les gêner pour leurs besoins personnels. De plus, quand la voiture fait partie des 5% qui ne reviennent pas dans les 10 minutes, on se retrouve face à un grave problème pour beaucoup de gens coincés derrière.
Dans ces trois situations, c'est la même personne qui la vit selon un point de vue différent.
Il est facile de voir que tout les points de vue sont défendables. Il vous serait difficile de savoir laquelle des personne est en tort dans l'histoire.
Hors nous sommes dans le cas de personnes qui sont les même : elles ont eu la même éducation étant jeune, a peu près le même vécu...
Comment comprendre quelqu'un qui n'a pas la même philosophie de la vie que nous, quelqu'un qui voit le monde différemment, quelqu'un qui n'a pas tout à fait les même notions de bien et de mal.
Par exemple, quelqu'un de raciste. Presque tout le monde va dire qu'il a tort (et presque tout le monde aura raison d'ailleurs). Mais peut on comprendre quelqu'un qui doit passer tout les jours dans un quartier sensible près duquel il habite pour aller travailler, qui s'est fait racketter trois fois et qui a retrouvé sa voiture brulé, et qui voit une fois sa maison taguée, et que, à chaque fois c'était des arabes. (d'ailleurs d'un point de vue analyse du racisme, on pourra dire que ce n'est pas une coïncidence. La logique dit que moins tu éduque les gens plus ils font des "bêtises". Et comme les quartiers les plus pauvres sont les moins éduqués et que les immigrés ne sont pas assez riches pour s'installer ailleurs...)
Enfin, donc, cette personne, qui a plusieurs fois "subi" ces arabes va facilement se dire que les arabes sont plus chiant que les autre, et que si on les renvoyait chez eux ça supprimerait ces quartiers de dégénérescence.
Par contre quelqu'un qui a dès l'enfance eu des amis de toutes nationalité et toute religion confondues, aura une tendance naturelle à dire que le racisme et les lois sur l'immigration c'est du n'importe quoi.
Comment ces deux personnes pourraient mutuellement se comprendre?
Maintenant imaginons encore pire, deux personnes dont les familles sont complètement différentes. Comment quelqu'un a qui on a toujours dit que dieu, c'était comme le père noël, un joli mensonge pour faire rêver les gens, pourrait comprendre quelqu'un qui va devenir prêtre et passer sa vie à servir Dieu?
Bon, après tous ces exemple de natures différentes, il faut commencer à chercher à répondre à la question. Comment comprendre autrui?
La réponse est évidement "il faut se 'mettre à la place' d'autrui."
Par exemple, on s'est longtemps demandé comment des extraterrestres agiraient si ils arrivaient sur terre. Dur à dire, on ne connais rien de leur culture, ni de leurs objectifs envers cette planète habitée par nous et (a priori) habitable par eux. Ca dépends d'énormément de choses.
Mais une des meilleures réponses que l'on puisse avoir a été obtenue comme telle : "si dans 4000 ans, nous sommes dans la capacité de voyager dans l'espace sur de très grandes distances, et que nous tombons sur une planète d'êtres sous-développés par rapport à nous (qu'ils soient encore à un système féodal, ou qu'ils soient en train d'inventer la bombe A), comment réagirions nous?
Comme on ne sait a priori pas comment nous serons dans 4000 ans, nous devons mettre au point plusieurs hypothèses.
1 : Leur planète nous intéresse, et on veut la "prendre", mais dans ce cas, avec 4000 ans d'avance technologique, les pauvres gens ne font pas un pli. Donc si des ET nous ont trouvé, ils ont pas agi comme ça.
2 : On a résolu le problème de surpopulation, et on n'a pas "besoin" de leur planète.
Donc:
2.1 : soit on entre en communication avec eux.
2.2 soit non. Auquel cas notre seul envie serait de les observer pour comprendre le fonctionnement de leur civilisation. Ce serait une chance scientifique terrible.
..."
Tout le raisonnement part comme cela.
Mais qui réfléchi réellement comme cela dans la vie de tout les jours?
Qui chercherait à comprendre le flic qui lui a collé son PV?
Avant que nous arrivions à comprendre autrui, il faudra déjà commencer par chercher à le comprendre.

L'injustice de l'etat ?

L'etat est souvent accusé d'injustice.

Mais comment definir ce qui est juste ou uinjuste sur un concept economique? La seule chose dont on peuit dire qu'elle est injuste est quand les innegalités entre les personnes sont trop grandes et qu'elles pourraient etre réparés facilement. Ceci dit c'est rarement comme ca que reagissent les syndicats. Ceux ci ont pour but au contraire dese faire entrendre le plus possible de facon à recuperer un maximum de subventions. (Pour connaitre le fonctionnement des subventions des syndicats : cliquer ici ). Ceci dit, il est effecivement polus facile de demander plus de sous pour soi plutot qu'essayer de demander une repartition plus juste. Cela permet d'etre sur que la demande nous soit favorable. Ainsi, bien que tout le monde dise que leurs objectifs sont purement ideologiques et merités, personne ne se pose la question de savoir si ils ne peuvent demander quelque chose de plus "juste".

L'etat avait installé une justice de base de ce type, en faisant en sorte que plus on gagne et plus on possede, plus le pourcentage de ce que l'on devait à l'etat augmantait, sous forme de paliers, ce qui faisait que plus on reussissait sa vie, plus on gagnait, mais l'etat compensait en partie cela avec les impots.

Je vais donc inaugurer ma critique du gouvernement actuel par l'attaque du "bouclier fiscal".

Cette reforme n'appartient à aucune logique economique. En effet, quel que soit les possession qui arrivent au seuil du bouclier fiscal payent le meme pourcentage quel que soit les biens declarés. Le fait de penser que les riches payent trop d'impots est une idée politique recevable (meme si personelement, ce n'est pas mon opignon), mais la facon dont ca a été fait revele d'un manque de logique. Car une personne qui va posseder deux fois plus l'argent qu'une autre va se retrouver à payer le meme pourcentage de ses revenus (60% avec le bouclier fiscal actuel).

Revenons au sujet principal. Il fut un temps ou les syndicats ralaient car ils voyaient que tout les sous de l'entreprise allaient aux actionaires et au patron, et ou les salariés ne touchaient rien des benefices de l'entreprises et restaient avec leur salaire de misere. Aujourd'hui, on ne peut plus parler de salaire de misere, ( voir Les critiques de l'etat ) mais les salariés qui voient leur patron gagner 262 fois leurs salaires (moyene du salaire des patrons des tres grandes entreprises : 262 fois le salaire le plus bas qu'ils donnent à un de leurs employés travaillant à plein temps / 366 SMIC en 2004 en moyenne pour les patrons du CAC 40 en france).
Une loi fut proposé par le "conseil aux actionnaires Proxinvest" pour limiter le salaire des patrons non fondateurs de leurs entreprisés à 240 fois le SMIC, de facon à ce qu'un patron ne puisse pas gagner plus en une journée qu'un de ses employés en un an, mais ce projet a été rejeté, car il "touchait trop de monde".
Et donc, maintenant, meme les gens qui gagnent 366 fois le SMIC et qui devraient payé l'impot sur la fortune, grace au bouclier fiscal, ne peuvent pas etre imposé à plus de 219 SMIC, ce qui leur en laisse tout de meme 147 simc, soit tout de meme 176000 € /mois. Certains diront que c'est juste mais je trouve personnelement que c'est le genre de moment ou l'on peut se demander si il n'y a pas injustice.
Mais retournons au sujet initial. Pour eviter que les salariés se sentent exploités et qu'ils ne puissent toucher une part des benefices de l'entreprises dans laquelle il travail, l'etat a fait plusieurs lois visant à ce que le salarié touche une partie du benefice de l'entreprise (droit à l'interessement, droit à l'achat d'action de l'entreprise à prix reduit...)
Ces lois allaient dans le sens de ce que je defend dans cet article à savoir la justice : Il est normal à mon avis que les salariés touchent une partie du benefice de l'entreprise puisqu'il a aidé à la creation de ses richesses.
Mais, en realité, les syndicats se sont montrés contre ces reformes.
Leur raison "officiel" est que le salarié ne doit rien avoir à faire avec les risques encourus par l'entreprise et qu'il doit avoir un salaire haut et que celui ci ne varie pas en fonction des benefices de l'entreprise. Ce genre de theories pose plusieurs problemes :
1 : l'employé ne se sent pas concerné par les reussites de l'entreprise et a peu de motivation.
2 : Si l'entreprise est en difficulté, les salariés demandent le meme salaire ce qui la pousse à couler. (Ceci est discutable, les salariés, faisant toujours le meme travail quel que soit la difficulté que connait l'entreprise doivent ils gagner toujorus le meme salaire, ou le voir baisser à cause d'evenement avec lesquels ils n'ont rien à voir la plupart du temps? C'est discutable... Mais si le patron et les actionaires ne touchent presque plus rien, les employés ne peuvent plus crier à l'injustice)
Mais les syndicats ont deux autre raisons de crier :
-Dabord, tout simplement, l'idée que l'employé doit etre contre l'entreprise. Si le salaire de l'employé varie en fonction des resultats de l'entreprise, il ne peut plus se mettre en greve pour reclamer, car cela afaiblirait l'entreprise, donc les gains de l'employé. Ainsi, offrir une part du benefice de l'entreprise à un employé à la place de lui faire une augmantation simple est considéré par les syndicats comme un moyen pour l'entreprise de controler plus facilement les employés.
-Ensuite, les syndicats vivent de subventions de l'etats et d'organismes sociaux. Et plus ils se font entendre (donc plus ils sont contre les propositions) plus on leur donne de l'argent. De plus, plus ils demontrent qu'ils ont raison quand ils sont mecontent, plus ils ont d'haderents.

La realité, je la vois donc ainsi : Les gens ne cherchent plus la justice. Ce qui les interesse n'est plus que leurs confort personel et egoiste.
L'etat pourra faire autant de lois injustes qu'il voudra, les gens ne criront que si ca les touche personelement.

la foi moderne (introduction)

Bon, avant de partir vers des delires psytchedeliques et sectaire, je vais commencer par definir ce mot (meme si certains diront que ma definition n'est pas exact, on considerera que le mot aurra ce sens sur la totalité de l'article.)
La foi est la croyance en une chose (personne, loi physique, objet, systeme...) que la science ne peux ni affirmer ni infirmer. Ainsi donc, si quelqu'un dit "J'ai foi en Dieu, je crois que c'est lui qui est la cause du Big Bang", personne ne peut lui demontrer qu'il a tort ou raison, pas plus que si il dit "je suis agnostique" ou "j'ai foi en la matiere". La foi sert donc UNIQUEMENT dans les milieu ou la science n'a pas de reponses. Elle ne peut donc en aucun cas la contredire. Par exemple quelqu'un qui dit qu'il croit que les pommes peuvent decoller et rejoindre l'espace ne peut pas utiliser le mot Foi pour defendre son hypothese, il doit dabord trouver une explication scientifique à cette idée.
Maintenant que nous sommes daccord sur cette definition, nous allons nosu attaquer au vif du sujet :
Hier, j'ai fait quelques recherches sur certains sujets compeltmetn hesoteriques. Et à chaque fois en fouillant bien, j'ai finni par trouver une source officiel et sur qui dementait l'existance de ces objets defiant les lois physiques. Pour que la demarche soit interessante, il faut que vous fassiez la demarche de recherche. Je vous conseille donc de faire des recherches sur les "cranes de cristal" et les "spheres vielles de trois milliards d'année", ou sur le 21 décembre 2012 :
On peut tres vite arrierv sur de type de sites :
http://www.ldi5.com/archeo/crist.php
http://www.dark-stories.com/wonderstone_silver_mine.htm
http://actuparanormal.oldiblog.com/?page=articles&rub=12439

Apres quand ona rrive sur des forums, on voit que des centaines d'internautes sont persuadés que la fin du monde aurra lieu le 21 decembre 2012 quand tout les cranes de cristal seront reunis :

http://www.infos-du-net.com/forum/219860-1-decembre-2012-monde
http://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-34566-1-0-1-0-0.htm
http://www.sur-la-toile.com/viewTopic_4493_16_21-Decembre-2012.html
http://www.president-online.com/forum/calendrier-mayas-2012-fin-du-monde-vp4186.html

Si vous faites quelques recherches vous verrez que les sites ne serait ce que vaguiement rationel sont absorbé par la masse de fausses informations. De plus chaqun de ces site peut souvent citer les autre, et ainsi on les crois.
Alors que les religions ont de moins en moins de fideles, les esoteriques sont de plus en plus nombreux. La premiere chose à deduire est que contrairement à ce que l'on croit, les gens qui vivent selon la maxime :" je crois que ce que je vois" ne sont pas plus nombreux. Les gens ont toujours besoin de croire, ec'est juste qu'ils s'interessent à des choses promises avant la mort. Personne ne s'interesserait à quelque chose qui se passerait dans 300 ans, mais les gen,s sont fier de savoir que dans 5 ans il va se passer des prediction incas ou la sagesse supieru va frapper l'humanité entiere grace à des cranes de cristaux qui defient les lois de la science. C'est beaucoup plus exitant que de savoir que il y a 2000 ans un homme est vennu sur la terre pour precher l'amour et la paix. La croyance n'a plus la meme signification. Maintenant, ce dont les gens ont besoin, ce n'est pas de paix interieur mais de reve ou de peurs, quelque chose qui les fait vibrer.
Hors une foi "sage" voudrait que l'on croit à des choses inverifiables. En realité, peut etre que le 21 fevrier 2012 va nous amener à une remise en question de la foi des gens en autre chose que la science. Ce qui serait stupide.
La foi ne doit pas etre opposé à la science. Il faut toujours partir du fait que la science a "à priori" raison (meme si il lui est arrivé de se tromper et qu'elle change et progresse au fur et à mesure des temps.), et APRES seulement, la foi peux prendre le relais. Le fait de l'existance d'un dieu, de l'ame, et de tant d'autre choses ne seront jamais resolu de maniere scientifiques, et les gens aurront toujours le droit de croire en ces choses ou non. Mais dire que tout ce qu'on ne voit pas n'existe pas est un a priori pas du tout scientifique. Dabord parce que meme les scientifiques expliquent certaines reactions par des choses qu'ils ne peuvent pas voir. Ensuite parce que certaines choses par defintion ne peuvent se voir. Demontrer que dieu existe ou qu'il n'existe pas est une aberation.
Une foi saine qui ne combat pas la science ne doit pas etre rejeté par la science.

Resistance, ou nos actions face au monde

Je vais commencer cette article par quatre anecdotes qui me sont arrivés (meme si ej n'aime aps trop trop parler de moi sur ce Blog, comme je l'ai expliqué dans l'introduction .)
Hier, dans le Tram, j'ai entendu deux hommes d'une soixantaine d'année (ou un peu plus) discuter de l'Electionde Sarkozy. Ils le comparaient à un Napoleon (Un homme de petite taille qui recherche la puissance) croisé avec un Reagan (Qui a recuperer le pouvoir juste avec sa bellle geule et ses taletns d'acteurs). Puis ils ont parlé du nombres de petites magouille dont ils entendaient parler (Un des champions de france de Karaté qui touchait une pension d'invalidité physique partiel entre autre.) Et un d'eux a dit "Moi j'ai fait mai 68, j'aif ait la guerre d'Algerie, maintenant stop, c'est aux jeunes d'agir". (Bon, j'avoue que la guerre d'Algerie je vois pas trop ce qu'elle vient faire la.) Et l'autre lui a repondu "Tu crois vraiment que les jeunes ils vont agir pour nous?". Bon, ca faisait upeu discourt de vieux combatant pensant que c'était mieu avant. De plus, on a vu les jeunes se mobiliser l'année derniere contre le CPE avec force. Mais est ce que reelement avec conviction? Beaucoup de jeunes ont voté Sarkozy, c'est une realité. Ce ne serait aps un mal en soit (et encore, Sarkozy a vraiomnet dit des choses horribles, je ferait un article la dessus prochainement) mais ca psoe un probleme de coherence, si on est contre le CPE, faut il vraimlent voter à droite?
Cette anecdote m'en a rappelé une deuxieme. Cette fois ci c'était un reportage télévisé (ca remonte à 5 ou 6 ans ). On interogait un homme qui avait fait de la resistance pendant la deuxieme guerre mondial. Et il disait "Maintenant, qui resisterait?". A l'epqoue j'avais trouvé ca choquant. Je m'était dit que meme en risquant la torture et la mort, on aurrait le meme petit pourcentage(2,5% de la population environ, dont plus de 30% sont morts tué par les NAZI) de resistance en france si jamais une dictature folle vennait s'y installer. Puis apres une estimation personel, je me suis dit qu'en fait c'était loin d'etre sur. Autour de moi, je ne voyais que tres tres peu de gens capable de se battre et de mourir pour leurs idées.
La troisieme anecdote remonte à un peu plus d'un mois, avant les elections, au festival de la bande dessiné. Un auteur (PtitLuc) qui avait ecrit une bande dessiné delirante sur des cochons qui faisaient de la politique expliquait que les gens ne se rebeleraint plus tant qu'on leur laisserait la bouffe et la télé. J'ai trouvé ca tres vrai. Tant que les gens aurront leur petit confort minimum, ils ne feront pas d'idealisme au risque de le perdre.
La derniere anecdote remonte à avant hier, ou une amie m'a dit que j'avais un ego demesuré d'essayer de m'occuepr de la planete parce que j'était qu'un petit humain pourri comme les autre, et que de tout de facon, tout le monde s'en foutait de la planete.
Donc apres ces 4 petits souvenirs qui se chevauchent, j'essaye de tirer des conclusions :
De un, la majorité ne fait plus aucun idealisme, et prend les gens qui en font pour des debiles graves qu'il faudrait exclure.
De deux, effectivement, plus personne ne se revoltera, les jeunes n'ont plsu de valeurs, et els vieux sont trop fatigué, ceux qui ont 25 ans font tout pour gravir les echelons et apres font tout pour garder leurs postes.
De trois, meme les gens qui comprennent qu'ilf aut faire quelque chose comptent sur les autre.
La conclusion ultime? Certains vont voir comme evidencfe que la planete et fichu et que effectivement vu sous cet angle, ca sert plus à rien de se battre.
Mais moi je continue à penser que avec de la bonne volonté on peut y arriver. Et meme si on y arrive pas, au moins on aurra essayé, et on pourra etre fier de ca!
Nos idées ne servent à rien si on ne les mets pas en pratique!
Qui est pret à se battre pour ses idées?

Qu'est ce que l'Homme?

L'homme d'après Darwin est un, animal qui a eu une évolution génétique particulierement bonne.
Cette article va essayer de soulever les différents points autour de cette question (sans parler de l'existence de l'âme, je sujet ayant déjà été traité avant).
Cette article va avoir pour but de traiter de toutes les caractéristiques qui sont propres à l'homme. Je ne sait plus qui disait "Le rire est le propre de l'homme". Mais j'espère que l'homme à d'autre choses plus noble que l'humour comme trait de caractère propre.
La première chose à laquelle on pense est l'intelligence. Mais en quoi cela nous différencie des autre espèces? Quel est notre trait d'intelligence qui nous permet de nous différencier d'un animal ou d'un ordinateur. L'homme construit son habitation mais l'abeille fait de même. On joue aux échecs, mais l'ordinateur joue mieux que nous. L'hommue utilise des outils, mais le singe aussi. On a développé un langage pour communiquer entre nous, mais la fourmi fait de même avec ses pheromones. Certains pensent que c'est la culture qui définit l'intelligence, une sorte de somme de connaissances, mais le serveur Wikipedia en a autant que nous, en aquiert plus vite que nous, et elles en sont pas plus erronés que les notre. D'ailleurs, pour illustrer mon exemple, après avoir demandé autour de moi des définitions de l'Intelligence, peu de personnes ne pouvaient donner de réponses cohérente. Donc voila la définition de wikipedia :
Intelligence vient du latin intellegentia(faculté de comprendre), dérivé du latin intellegere signifiant comprendre, et dont le préfixe inter (entre), et le radical légère (choisir, cueillir) ou ligare (lier) suggèrent essentiellement l'aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient séparés."
L'interprétation de plusieurs éléments pour arriver à une même conclusion donc. Tout les oiseaux migrateurs arrivent à tennir compte du temps de la pression, du paysage, des champs magnétiques pour trouver une route.
D'après les théories sur la systémique, l'intelligence est la capacité à se poser des questions sur lui même. C'est quelque chose de somme toute compliqué à programmer, (comment expliquer à un ordinateur qu'il doit chercher à comprendre pourquoi il existe?) et on peut penser que les animaux ne se posent pas de questions quand à leur existences. La différence de l'homme face à l'animal sur l'intelligence ne serait pas sur les connaissances accumulé, sur ce qu'il sait ou qu'il sait faire, mais sur son éternel questionnement et envie de progression. On peut jusque la voir ca sur un avantage pris sur les autre animaux : en cherchant à comprendre ce qui nous entoure, on peut ainsi sans cesse évoluer et progresser, même si ce n'est pas forcement des avancés génétiques, elles peuvent être transmis au seins des peuples par nos moyens évolués de
communication.
Mais, d'autre points particuliers de l'homme peuvent faire douter de la théorie de Darwin.
Dabord le suicide : Comment le suicide pourrait il exister si nous étions (comme le propose Darwin) des animaux comme les autre ayant pour deux seuls buts de survivre et se reproduire. Le suicide est une preuve irréfutable de l'erreur de la théorie.
Ensuite, il y a la culture : l'être humain s'intéresse à l'Art. Stupide? Cela ne lui sert à rien. Il peut vivre sans Art, se reproduire sans art. L'être humain peut donc s'intéresser à des choses qui ne lui sont pas vitales.
Enfin, il y a les sentiments : l'être humain est capable de se sacrifier pour les autre, que ce soit donner un peu de nourriture à celui qui a faim, ou mourir pour permettre à d 'autre de vivre.
Quoi qu'il en soit, nous sommes animés par des choses plus complexes que ce que décrit Darwin.
Mais si la culture et les sentiments disparaissent, qu'est ce qui différenciera l'homme de l'animal?

Nos pensées et nos actes

Une grande question du moment concerne ce qui nous caractérise. Est ce nos pensées ou nos actes?
Les pensées sont importantes, c'est indéniable. Mais est ce que l'on peut juger quelqu'un sur ses pensées si ses actes ne les traduisent pas?
Quelqu'un qui a des pensées supérieurs aux autre, mais qui agit comme la foule lui est elle supérieur?
Dans un certain sens on a envie de répondre que oui. Apres tout notre pensée etant ce qui nousc aracterise, quelqu'un qui pense est à premiere vue largement superieur à celui qui ne pense pas. Faute d'agir, AU MOINS il comprend, donc il leur est supérieur, même si il n'agit pas. Mais si on regarde cela dans l'autre sens, on voit que c'est des personnes qui pourraient réussir, qui en ont l'inteligence, mais qui au fond renoncent pour leur confort ou par simple flemme.
Un exemple particulier est celui des philosophes : Un philosophe est toujous jugé sur ses ecrits, qui sont sencé refleter son jugement et ses pensées. Par exemple, rousseau est connu comme un grand defenseur de la Famille et de l'education, alors qu'il a abandonné ses enfants. Mais au fond, le philosophe a au moins le merite d'avoir ecrit un livre, et d'avoir fait reflechir les gens autour de lui, et ca c'est un acte.
Puis d'un point de vue exterieur, rien ne differencie celui qui pense et n'agit pas de celui qui pense et agit. les seuls traces que nous laisseront sur le monde seront nos actes.
Donc si nous arrivons à penser il faut absolument se servir ce cette enorme aventage et agir.
Il serait tellement dommage d'arriver au stade ou l'on est capable de comprendre ce qu'il faut faire pour ameliorer ce qui nous entoure et de ne pas le changer.
Quel que soient nos pensées ce sera nos actes qui definiront notre avenir et la marque que nous laisseront sur les gens qui nous entourent et sur le monde.