Une grande question du moment concerne ce qui nous caractérise. Est ce nos pensées ou nos actes?
Les pensées sont importantes, c'est indéniable. Mais est ce que l'on peut juger quelqu'un sur ses pensées si ses actes ne les traduisent pas?
Quelqu'un qui a des pensées supérieurs aux autre, mais qui agit comme la foule lui est elle supérieur?
Dans un certain sens on a envie de répondre que oui. Apres tout notre pensée etant ce qui nousc aracterise, quelqu'un qui pense est à premiere vue largement superieur à celui qui ne pense pas. Faute d'agir, AU MOINS il comprend, donc il leur est supérieur, même si il n'agit pas. Mais si on regarde cela dans l'autre sens, on voit que c'est des personnes qui pourraient réussir, qui en ont l'inteligence, mais qui au fond renoncent pour leur confort ou par simple flemme.
Un exemple particulier est celui des philosophes : Un philosophe est toujous jugé sur ses ecrits, qui sont sencé refleter son jugement et ses pensées. Par exemple, rousseau est connu comme un grand defenseur de la Famille et de l'education, alors qu'il a abandonné ses enfants. Mais au fond, le philosophe a au moins le merite d'avoir ecrit un livre, et d'avoir fait reflechir les gens autour de lui, et ca c'est un acte.
Puis d'un point de vue exterieur, rien ne differencie celui qui pense et n'agit pas de celui qui pense et agit. les seuls traces que nous laisseront sur le monde seront nos actes.
Donc si nous arrivons à penser il faut absolument se servir ce cette enorme aventage et agir.
Il serait tellement dommage d'arriver au stade ou l'on est capable de comprendre ce qu'il faut faire pour ameliorer ce qui nous entoure et de ne pas le changer.
Quel que soient nos pensées ce sera nos actes qui definiront notre avenir et la marque que nous laisseront sur les gens qui nous entourent et sur le monde.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
13 commentaires:
Je pense que nos pensées sont en quelques sortes nos actes avec nous-mêmes, et que ce qui nous caractérise, ce serait peut-être la différence entre nos pensées tues et nos pensées appliquées.
De cette différence il y aurait un degré d'authenticité à être soi.
Plus nos pensées et nos actes coïncident, plus on est soi.
Selon moi quelqu'un qui pense différement mais agit semblablement a un degré d'authenticité faible. Il n'est pas forcément supérieur à autrui, mais en tout cas, il est plus distant de lui-même, ce qui n'est pas très louable, d'accord..
Quelqu'un qui ne ferait que penser sans agir ne serait que l'ombre de lui-même. A l'inverse quelqu'un qui agirait sans penser avant ne serait plus non plus lui-même, il serait une sorte d'automate.
Pour finir, je pense qu'il y a une énorme différence entre nos pensées et actes (conférer inconscient), ce qui fait que nous sommes tous à un bien faible degré d'authenticité (et tant mieux pour son prochain)
je trouve dommage de se limiter à la pensée et aux actes pour chercher ce qui nous caractérise... ça me parait être un champ bien limité: voyons, l'homme fait bien plus que penser et agir! l'homme est plus qu'un esprit penseur et un corps physique... non?
Oui, mais cela n'empe"che qu'un homme qui n'agit aps n'existe aps par rapport aux autre. Meme si on est autre chose, beaucoup d 'autre choses, si on agit pas ca ne sert à rien. A quoi cela sert d'etre ecolo si on ne trie aps ses dechets?
l'homme est plus qu'un esprit penseur et un corps physique... non? :
Heu.. Pensée, matière, le compte est bon selon moi. Je ne vois pas ce que l'homme serait d'autre..
A rien^^ c'est de l'hypocrisie
tu dis : "un homme qui n'agit aps n'existe aps par rapport aux autre" Je ne suis pas vraiment d'accord. D'abord, il existera toujours vis à vis des autres tant que physiquement il sera encore là. D'autre part, il peut très bien se dire écolo et ne pas trier ses déchets comme tu dis mais, si les autres ne sont pas des proches, ils n'iront pas prendre la peine d'aller vérifier, et donc ils ne le sauront pas forcément.
En théorie, les actes traduisent les pensées mais on remarque en effet, que ce n'est pas toujours le cas. Ce n'est pas pour autant que l'individu n'existe pas. De plus il pourrait très bien "acter" en fonction de ses pensées sans que personne ne le sache (même si ça peut paraître difficile, je pense aux sectes, sociétés secrètes... qui pensent d'une telle manière mais n'"actent" pas en ce sens à la lumière du jour ou quand ils sont dans la société mais qui l'appliquent dès qu'ils sont cachés. Ceci dit, c'est aussi le but rechercher (d'être caché).
Et puis parfois, même si on veut agir selon nos pensées, on ne peut pas, pour diverses raisons, valables ou non (pressions... )
Par rapport aux animaux, la caractéristique de l'homme c'est de penser. (on remettra pas ca en cause meme si certains peuvent avoir des doutes^^).Déjà, l'homme se dit supérieur car il pense... Mais pour moi, tout d'abord l'homme n'est supérieur à rien du tout! Et il faut aussi voir la "qualité" de l'acte. Dans notre société on juge les gens sur leurs actes, pas sur leurs pensées. D'ailleurs, on peut penser ce qu'on veut mais on ne peut faire ce qu'on veut... Aussi on peut supposer que certaines personnes ne peuvent mettre à exécution leur pensées. Certains l'ont déja fait. Il suffit qu'ils aient un peu de pouvoir et on arrive facilement à des catastrophes de grande envergure irréparables...
Je dirais donc que parfois, il peut être très dangereux de mettre en acte ses pensées...
Mais je crois que je dérive un peu là... Tant pis^^
Puis j'ai assez blablaté^^ et je pourrais parler de la "noblesse" (d'actes et de pensées...) mais bon^^ Ca doit etre un autre sujet.. .
Pour l'ecologie, ce qui compte c'est justement aps qu'on voit ce qu'il se passe dans ta poubelle mais que la planete soit allégé en dechet.
c'était un exemple! On peut tout a fait prendre autre chose!
>jérémy a dit:
Heu.. Pensée, matière, le compte est bon selon moi. Je ne vois pas ce que l'homme serait d'autre..
------------------------------------
Ah bon? Alors dis moi:
1-éprouve-tu des sentiments?
2- si oui, est-ce que tes sentiments sont matière ou pensée?
et j'ajouterai que ce n'est qu'un exemple pour moi, et que je pense que l'humain est beaucoup plus que matière et pensée... ce serait d'une tristesse! Mais c'est une des fâcheuse tendances de notre époque que de se borner dans sa conception des choses à ce que l'on perçoit objectivement. Si l'on ne peut pas forcément objectivement percevoir le reste, partons au moins du principe que ce que nous ne percevons pas peut exister! L'histoire des sciences, pourtant emprunte de rationalité, nous a souvent prouvé que c'était un de nos défauts!
[le passage de la mécanique newtonienne à la mécanique relativiste d'Einstein, puis à la mécanique quantique, et aujourd'hui les théories des hypercordes et de physique particulaire nous montrent bien que nos modèles "n'expliquent" qu'une portion de l'iceberg: actuellement toutes ces théories sont incohérentes. Il va donc bien falloir passer à quelque chose de supérieur ;) ]
alors, "tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien!"
>pour en revenir au sujet, je ne suis pas d'accord avec le schéma:
exister -> agir physiquement,
mais j'admets volontiers que l'homme doit agir, pour incarner ses idées, ses aspirations, ses rêves! Notre époque a besoin d'hommes qui agissent, qui construisent, qui réalisent.
D'ailleurs il faut vraiment que je travaille là dessus :) (n'est-ce pas dworkin?)
> j'ajouterai que pour moi, il est important d'avoir une attitude "juste", et la plus cohérente possible, mais, même si j'approuve ce que Jérémy a dit dans son premier commentaire, pour moi la cohérence ne vient pas uniquement de la concordance pensées/actes. Notamment parce que nous rencontrons des barrières dans nos actes, comme le dit Nadège.
je pense plutôt à une attitude de bonne volonté, de sincérité avec soi même, de volonté et de concentration. Une sorte de chaines de conditions nécessaire pour que l'homme agisse et réalise ses rêves.
C'est quelque chose qui n'est pas acquis une bonne fois pour toute. C'est une lutte de chaque instant pour moi. Mais ce combat est merveilleux, car c'est aussi le combat que l'on doit livrer pour l'univers, et son évolution!
Tout depend de ce que l'on appele exister. Un hoimme isoéls ur un eile deserte existe dans sa definition, mais dans aucune autre puisque personne ne le connais. De la meme facon pour une eprsonne qui est condamné à) dormir jusqu'a la fin de sa vie dans un caisson, elle n'exisxte plus. Donc si on existe d'un point de vue egoiste, on peut s'enfermer dans un plmacard plein de drogue ou autre et passer une vie magnifique mais sans reel existance. Mais pour moi la definition d'extister consisite à interagir avec le monde. Sinon tu n'existe que dans ton propre referentiel. ( Bon,f audra que je fasse una rticle sur els referentiel pour clarifier tout ca).
Toujorus est il que quoi que l'on soit, on a une existance face au monde que si l'on interagit avec lui. A quoi ca sert d'exister si personne ne le sait, et si personne ne voit sa vie altéré par son existance?
tout à fait d'accord!
mais ce n'est pas là que je veux en venir. Quand je dis que je ne suis pas d'accord avec l'implication:
[exister-> agir physiquement]
(qui reviens d'ailleurs à dire (par contraposée :p )
[ne pas agir physiquement -> ne pas exister]
, je ne remets pas en question l'axiome:
[exister=interagir avec le monde]
mais plutôt :
[on ne peut interagir que physiquement avec le monde]
Mes amis, que faites vous de votre aura personnelle? de l'influence de votre attitude intérieure sur votre entourage? Comment peut-on raisonnablement penser que l'homme ne dispose que d'une interface physique, quand même les physiciens ont besoin de plus de 4 dimensions pour expliquer le monde? ^^
Sortez de la matrice ^_^
Ce gfenre de raisonement est une excsue faible pour s'excuser face à notre manque d'action. Un aurra personel peut peut etre stimuler un groupe ou autre, mais à la base de tout il y a un acte. Quelqu'un qui se coupe physiquement du monde n'interagit pas avec lui par une quelquonque aurra. La sensation de force d'aura ou autre d'autrui commence aprce que Autrui a fait des actes. Rergardez autour de vous... Qui a une aura forte exété celui qui agit?
parfois on a de quoi penser mais on as pas les moyens d'agir (pas la matière sufisante: on a la théorie de la fusion et pourtant ont peut pas la mettre en pratique faute de matériaux resistant..gallilé à voulut montrer que la terre est ronde, ouai mais ya eu l'inquisition donc il a pa pu trop le faire..;etc)..
De plus, pourquoi penser en terme de supérieur ou inférieur? Peut etre que la seule limite est de croire ca?
En pensant parfois, on se dit que nos actes ne vaudront rien...
(peut être un lien avec l'article génération manga??)
Enregistrer un commentaire