Une des caracteristiques propre à l'homme est de voir sur le long terme. Cela a de tres tres grandes consequances.
Dabord l'homme est sencé accepter un effort ou une soufrance pour quelque chose de non immediat. Alors que l'animal chasse quand il a faim, l'homme accepte de travailler pour etre payé à la fin du mois. Cette evolution lui permet de pouvoir construire sa vie sur plusieurs années et donc de faire des choses sur le long terme largement superieur aux annimaux. L'homme a invnté l'agriculture et l'elevage. Puis la société.
Puis ca a eu des effets beaucoup plus etranges. Les hommes ont pris conscience de leur morts. Chaque homme sait qu'un jour il ne sera plus. Et cela fait peur à l'homme. L'homme a donc developpé deux stgrategies pour parer à cette peur. La premiere est la plus noble et la plus proche de ce qui pourrait etre appelé une evolution: L'homme devient idealiste, il pense au futur encore plus loin, et espere laisser une trace sur terre. Cedtte trace peut prendre plusieurs formes. Mais dans la globalité, cette trace est benefique pour les autre humains. L'autre reaction a été inverse. Les hommes se sont dit que si ils devaient mourir un jour ils devaient au moins vivre le maximum de bonheur dans leur vie. Ils predent donc une aprtie de leur humanité puisqu'ils se remetent à vivre au jour le jour, sans penser à la société et aux autre. Puis d'autre encore ont fait encore plus simple, ils ont carrement oublié de regarder le futur. Ils vivent dans des reves figés qu'ils ne cherchent meme plus à atteindre, et quand par erreur ils pensent au lendemain ils l'esperent naivement meilleur sans rien faire pour le changer.
Mais les pires sont en fait ceux qui regardent reelement le futur, qui souaitent reelement le modifier, mais qui n'ont aucun but "humanitaire". En verité, peut etre que dans la categorie de ceux qui veulent "laisser une trace", ils sont majoritaire. Creer une société, la rendre la plus puissante possible sans chercher à comprendre les consequances et pouvoir la leguer avant de mourir. Amener son nom dans l'histoire quel qu'en soit le prix...
L'homme, qui a le pouvoir de voir sur le long terme ne semble utiliser cette capacité juste pour agir à moyen terme.
L'etre humain est il bloqué dans cet etat intermediaire qui en fait un animal technologique et plus ou moins social?
Ou a t'on encore une chance d'evoluer?
mardi 23 octobre 2007
lundi 22 octobre 2007
La remise en question
La remise en question est une chose dur à faire pour la plupart des etres humains car cela demande une capacité d'autocritique.
En fait, la remise en question fait soufrir car si on la pousse jusqu'au bout elle nous montre nos erreurs, nos defauts, nos imperfections, et que cela choque violement notre ego. En plus, la remise en question intervient sur quelque chose de normalement aquis, donc cela ne montre que nos cotés negatifs, sans meme arriver à nous mettre en valeur à vos propres yeux. C'est vrai que vu comme ca, la remise en question ne fait pas envie.
Mais elle est importante. Elle permet d'evoluer. Si l'on ne se remet jamais en question, on repete sans cesse les meme erreurs. Plus on se sent inteligent, moins l'on a envie de se remetre en question. Pourtant personne n'atteint la perfection, et meme les meilleurs dovient se remetre en questions pour ne pas devenir les pires. Bien sur il est beaucoup plus facile de se remetre en question quand on a des modeles, mais à partir d'un certain moment on se sent aussi grand voir plus grand que notre entourage, et à partir de la on se demande à quoi cela sert de se remtre en question. Mais il faut pourtant tout les jours verifier que c'est bien nous et non les autre qui ont raison et non le contraire. Et si chaque jour on verifie cela, il faut continuer sur notre voie sans hesiter.
Car la remise en question doit cautioner les actes. Apres s'etre remis en question, il est important de ne plus douter. Car à chaque pensée doit correspondre un acte ( voir l'article nos pensées et nos actes).
Par exemple avant d'ecrire un article, je remet l'utilité du blog en question : je verifie qu'il ne repond pas qu'a un desir egoiste de me mettre en avant, ou que je n'ecrit pas dans le vent, et je finnit toujours par me dire que si jamais une seule personne me lit et que ce l'aide juste un tout petit peu à faire son chemin, meme si elle ne laisse aucun commentaire et ne m'en parle pas, et meme si je ne connais pas cette personne, alors mon article aurra eu un impact tellement grand qu'il aurra vraiment vallu le coup que je l'ecrive.
Donc apres la remise en question, j'agit, je me met devans mon ordinateur et je tappe l'article.
Avant d'agir il est toujours important de penser, de voir si l'acte est utile ou nuisible, mais apres avoir pensé il est toujours important d'agir.
Toujours!
En fait, la remise en question fait soufrir car si on la pousse jusqu'au bout elle nous montre nos erreurs, nos defauts, nos imperfections, et que cela choque violement notre ego. En plus, la remise en question intervient sur quelque chose de normalement aquis, donc cela ne montre que nos cotés negatifs, sans meme arriver à nous mettre en valeur à vos propres yeux. C'est vrai que vu comme ca, la remise en question ne fait pas envie.
Mais elle est importante. Elle permet d'evoluer. Si l'on ne se remet jamais en question, on repete sans cesse les meme erreurs. Plus on se sent inteligent, moins l'on a envie de se remetre en question. Pourtant personne n'atteint la perfection, et meme les meilleurs dovient se remetre en questions pour ne pas devenir les pires. Bien sur il est beaucoup plus facile de se remetre en question quand on a des modeles, mais à partir d'un certain moment on se sent aussi grand voir plus grand que notre entourage, et à partir de la on se demande à quoi cela sert de se remtre en question. Mais il faut pourtant tout les jours verifier que c'est bien nous et non les autre qui ont raison et non le contraire. Et si chaque jour on verifie cela, il faut continuer sur notre voie sans hesiter.
Car la remise en question doit cautioner les actes. Apres s'etre remis en question, il est important de ne plus douter. Car à chaque pensée doit correspondre un acte ( voir l'article nos pensées et nos actes).
Par exemple avant d'ecrire un article, je remet l'utilité du blog en question : je verifie qu'il ne repond pas qu'a un desir egoiste de me mettre en avant, ou que je n'ecrit pas dans le vent, et je finnit toujours par me dire que si jamais une seule personne me lit et que ce l'aide juste un tout petit peu à faire son chemin, meme si elle ne laisse aucun commentaire et ne m'en parle pas, et meme si je ne connais pas cette personne, alors mon article aurra eu un impact tellement grand qu'il aurra vraiment vallu le coup que je l'ecrive.
Donc apres la remise en question, j'agit, je me met devans mon ordinateur et je tappe l'article.
Avant d'agir il est toujours important de penser, de voir si l'acte est utile ou nuisible, mais apres avoir pensé il est toujours important d'agir.
Toujours!
lundi 15 octobre 2007
Les humains et leurs actions sur la terre...
L'homme, si l'on le considere comme une espece animal sur terre, est en tout cas une espece bien particuliere, entre autre au niveau de la rapidité avec laquelle il modifie son environement...
L'homme a besoin d'energie, comme tout les autre annimaux, mais il en a besoin de beaucoup plus. Alors qu'un animal bois et mange, et se dore au soleil, l'homme doit utiliser de l'energie pour toute ses inventions.
Alors il cherche des sources de nouvelles energies.
Maintenant qu'il a bien tiré sur l'energie de la planete, pompant l'energie contre la santé de sa planete, il cherche (parfois) des "energies renouvelables". Le but d'une energie renouvelable, c'est d'utiliser une energie qui existe mais qui se renouvelle toute seule et dont l'utilisation est donc sencé ne pas abimer notre planete.
Mais, en realité on se rend compte qu'aucune energie n'est vraiment renouvelable (a part celle du soleil, qui n'apartient pas vraiment à notre planete).
Par exemple, ils voulaient remplacer les carburants à base de petrole par du carburant à base de plante. Plantes que l'on peut faire pousser facilement, donc "renouveler". Mais la culture de ces vegetaux entrainent plusieurs problemes : Dabord, ils boivent de l'eau. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, l'eau n'est pas completement "renouvelable". On aurra beau dire que l'eau fait parti d'un cycle, l'eau, à un instant donné ne peut servir qu'a une chose à la fois, donc, si elle sert à nourir des plantes qui iront dans nos moteurs, elle ne peut servir en afrique la ou il en manque. Ces plantes demandent aussi de la place cultivable (donc leur creations créent la faim). Et cela pose aussi un probleme de l'erosion des sols (probleme grave, facteur d'innondations, et de la cultivabilité des sols). Les sols une fois victime de l'érosion, n'est plus cultivable, donc il n'est pas "renouvelable". En un mot, cette energie n'est aps du tout renouvelable et coute meme cher en energie.
Une autre idée de l'energie renouvelable est l'eolienne. Une eolienne transforme l'energie du vent en energie electrique. Mais, est ce que l'energie du vent est reelement renouvelable? A priori rien ne sera visible dans les 10.000 prochaines années, mais à plus long terme, si on essaye de remplacer nos usines atomiques par des eolienes? Est il possible de ralentir le vent?
Apres tout ces tristes constats, il reste la question de savoir ce que l'on va faire. A voir que nos energies ne sont pas completement renouvelables, comment va t'on s'en sortir?
Certaines personnes disent que tout les annimaux consomment de l'energie : C'est le principe de la chaine alimentaire. Et ils precisent que cette chaine a evolué avec le temps, donc l'homme moderne ne fait que lui faire subir une nouvelle evolution. Cela leur permet d'excuser le rechaufement climatique, la disparition des especes animales...
D'autre disent que seuls ceux qui ont la climatisations disent que le rechaufement est acceptable, et que le rechaufement est un phenomene egoiste des pays qui consomment ces energies par rapport à ceux qui ne les consomment pas.
Et puis les plus pessimistes (ou les plus realistes selon le point de vue) rappelent que meme si la planete doit evoluer et qu'il ne sert à rien de la figer, ca sera la premiere fois qu'elle subit des changements aussi violents, et qu'on ne peut pas prevoir les consequances que ca aura pour nous.
Que conclure de tout cela?
Que notre planete va de tout de facon subir un changement grave, et qu'on est en train d'utiliser des energies dont on ne disposera plus à un moment ou à un autre.
Tout les humains ny survivront pas (en particulier dans les pays les plus pauvres ou ils n'aurront pas les moyens de s'adapter). Apres, on risque de faire un retour arriere technoilogique suite au manque d'energie.
Apres, l'homme se battra pour recuperer les terres cultivables et l'eau. (Ce genre de guerre existe deja dans certains pays, on en peux pas savoir dans combien de temps cela va se generaliser).
Et si il n'arrive apres ca toujours pas à comprendre l'interet de limiter sa consomation, peut etre qu'il n'aurra plus qu'a esperer trouver d'autre ressources, d'autre "terres" dans l'espace.
Dans combien d'années tout cela arrivera? On ne peut le savoir. Mais vu le temps que mettent nos actions à faire effet, on peut penser que lorsque les problemes tres graves cités au dessus vont commencer à avoir lieu, il sera trop tard pour agir, et meme si ils estiment qu'il reste une chance, je ne suis pas sur que les hommes cherchent à l'exploiter.
L'homme a besoin d'energie, comme tout les autre annimaux, mais il en a besoin de beaucoup plus. Alors qu'un animal bois et mange, et se dore au soleil, l'homme doit utiliser de l'energie pour toute ses inventions.
Alors il cherche des sources de nouvelles energies.
Maintenant qu'il a bien tiré sur l'energie de la planete, pompant l'energie contre la santé de sa planete, il cherche (parfois) des "energies renouvelables". Le but d'une energie renouvelable, c'est d'utiliser une energie qui existe mais qui se renouvelle toute seule et dont l'utilisation est donc sencé ne pas abimer notre planete.
Mais, en realité on se rend compte qu'aucune energie n'est vraiment renouvelable (a part celle du soleil, qui n'apartient pas vraiment à notre planete).
Par exemple, ils voulaient remplacer les carburants à base de petrole par du carburant à base de plante. Plantes que l'on peut faire pousser facilement, donc "renouveler". Mais la culture de ces vegetaux entrainent plusieurs problemes : Dabord, ils boivent de l'eau. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, l'eau n'est pas completement "renouvelable". On aurra beau dire que l'eau fait parti d'un cycle, l'eau, à un instant donné ne peut servir qu'a une chose à la fois, donc, si elle sert à nourir des plantes qui iront dans nos moteurs, elle ne peut servir en afrique la ou il en manque. Ces plantes demandent aussi de la place cultivable (donc leur creations créent la faim). Et cela pose aussi un probleme de l'erosion des sols (probleme grave, facteur d'innondations, et de la cultivabilité des sols). Les sols une fois victime de l'érosion, n'est plus cultivable, donc il n'est pas "renouvelable". En un mot, cette energie n'est aps du tout renouvelable et coute meme cher en energie.
Une autre idée de l'energie renouvelable est l'eolienne. Une eolienne transforme l'energie du vent en energie electrique. Mais, est ce que l'energie du vent est reelement renouvelable? A priori rien ne sera visible dans les 10.000 prochaines années, mais à plus long terme, si on essaye de remplacer nos usines atomiques par des eolienes? Est il possible de ralentir le vent?
Apres tout ces tristes constats, il reste la question de savoir ce que l'on va faire. A voir que nos energies ne sont pas completement renouvelables, comment va t'on s'en sortir?
Certaines personnes disent que tout les annimaux consomment de l'energie : C'est le principe de la chaine alimentaire. Et ils precisent que cette chaine a evolué avec le temps, donc l'homme moderne ne fait que lui faire subir une nouvelle evolution. Cela leur permet d'excuser le rechaufement climatique, la disparition des especes animales...
D'autre disent que seuls ceux qui ont la climatisations disent que le rechaufement est acceptable, et que le rechaufement est un phenomene egoiste des pays qui consomment ces energies par rapport à ceux qui ne les consomment pas.
Et puis les plus pessimistes (ou les plus realistes selon le point de vue) rappelent que meme si la planete doit evoluer et qu'il ne sert à rien de la figer, ca sera la premiere fois qu'elle subit des changements aussi violents, et qu'on ne peut pas prevoir les consequances que ca aura pour nous.
Que conclure de tout cela?
Que notre planete va de tout de facon subir un changement grave, et qu'on est en train d'utiliser des energies dont on ne disposera plus à un moment ou à un autre.
Tout les humains ny survivront pas (en particulier dans les pays les plus pauvres ou ils n'aurront pas les moyens de s'adapter). Apres, on risque de faire un retour arriere technoilogique suite au manque d'energie.
Apres, l'homme se battra pour recuperer les terres cultivables et l'eau. (Ce genre de guerre existe deja dans certains pays, on en peux pas savoir dans combien de temps cela va se generaliser).
Et si il n'arrive apres ca toujours pas à comprendre l'interet de limiter sa consomation, peut etre qu'il n'aurra plus qu'a esperer trouver d'autre ressources, d'autre "terres" dans l'espace.
Dans combien d'années tout cela arrivera? On ne peut le savoir. Mais vu le temps que mettent nos actions à faire effet, on peut penser que lorsque les problemes tres graves cités au dessus vont commencer à avoir lieu, il sera trop tard pour agir, et meme si ils estiment qu'il reste une chance, je ne suis pas sur que les hommes cherchent à l'exploiter.
lundi 1 octobre 2007
Pragmatique ou Idealiste?
Je vais commencer cet article par une petite histoire sorti tout droit des limbes de mon esprit :
"Il était une fois un pays ou tout les habitants aiment leurs souverains, et ou le souverain aimait ses habitants. Et chaque fois que les habitants étaient triste, le souverain le devenait aussi, et à chaque fois que le souverai était triste, les habitants le devenaient aussi. Des que l'un ou les autre deveaient triste, la reaction en chaine prennait tellement de proportions que l'on entendait des pleurs et des la mentations jusque dans les payes voisins.
Ce pays n'était pas riche, ni vraiment pauvre. Mais le souverain avait des choses importantes à faire pour son royaume. Le royaume devait payer ses dettes, et lever une armée pour aller aider son voisin et allié qui était en guerre. En fait, le souverain avait souvent des decisions à prendre pour le royaume, et comme il était fier de son royaume il voulait que celui ci garde son honneur. Mais le peuple connut une famine dut aux impots et vit ses enfants partir à la guerre, et plein d'autre choses. Et à chaque fois le peuple pleurait. Et cela faisait pleurer le souverain. Et cela faisait encore plus pleurer les gens de faire pleurer leurs souverains. Et cela faisait encore plus plereur le souverain de voir qu'il était le seul responsable du malheur de son peuple. Un jour, le souverain décida de ne pas payer une dette, et menaca le petit pays à qui il devait de l'argent de lui envoyer son armée si jamais il protestait. Il fit cela pour son peuple. Mais dans tout le royaume, on entendit les lamentations du roi, qui pleurait jous et nuit, hurlait de douleur et de rage d'avoir agit de la sorte, aussi "lachement". Et ses cris et pleurs étaient tellement saisissant qu'a ce moment la tout le peuple pleura de voir leur souverain si triste. Et le souverain se rendit compte que son acte horrible n'empechait meme pas son peuple de pleurer, et cela le rendait encore plus triste. Et le peuple compris que c'était eux les reponsable de tout le malheur du souverain et pleura encore plus. Et le souverain compris qu'une fois de plus, il était responsable des pleurs du peuple et continua à se lamenter. Puis d'autre decision à prendre arriverent..."
...
Je doute qu'un royaume comme cela ai put exister un jour. Le peuple ne s'interesse jamlais aux raisons qui peut pousser ses dirigants à prelever des impots, enlever leurs enfants et se moque des malheurs de leurs dirigants.
Mais l'on peut aussi faire la comparaison avec un corps humain. L'ame choisit et le corps soufre. Mais l'ame peut aussi soufrir. Et le corps peut aussi soufrir des malheur de l'ame.
Une personne doit elle agir de maniere idealiste, se faire exclure, prendre des coups, soufrir physiquement et mentalement de son engagement et sa difference, ou au contraire s'integrer, jouer au mouton, agir de maniere pas toujours en accord avec sa morale et avoir pour seule soufrance celle de ne pas etre ce qu'elle devrait etre et faire ce qu'elle devrait faire?
Si le corps comprend l'ame et que l'ame comprend le corps, chaqun soufrir a avec l'autre dans la plus grande sympathie.
Mais au moins le coté idealiste permet une fierté de nos actes dans le present et le futur alors que la satisfaction aparente ne donne qu'une sensation de bien etre pendant un instant.
Pour reprendre la comparaison avec un pays, imaginons la france en 1939. L'Allemange attaque la pologne. L'Allemagne a des troupes, des armes, des tanks, des munitions, la Pologne a des cheveaux et quelques cavaliers. Quoi que l'on fasse la Pologne va se faire massacrer. Alors, doit on attaquer? Doit on envoyer des centaines de milliers de gens à la mort juste pour dire qu'on a pas rien fait. Sacrifier une generation d'innocent pour que l'etat puisse dire "On a tenté quelque chose."?
Non?
Pourtant il aurrait peut etre fallu. Il y aurrait eu des morts. Cela aurrait été affreux. On aurrait eu une deuxieme guerre des tranchés. Mais au fond, d'autre atrocités pires encore aurraient été évités. On n'aurrait pas eu à livrer des juifs. Agir est dur et fait soufrir, mais il en faut pas partir dans l'optique que fatalement ca va etre QUE affreux pour nous et que ca nous condamne à vivre malhereux.
Il parait que l'imbecile est heureux tandis que le sage souffre car sa connaissance lui montre son impuissance face au monde, et surtout la puissance qu'il possede et qu'il n'a pas exploité pour le rendre meilleur. Moi je pense que le sage est le seul qui peut reussir à vivre heureux, vraiment heureux. Car l'imbecile, le simple, se contente de rien et ne saurrait reconnaitre un vrai bonheur si un jour il le croise. Tandis que le sage pour atteindre le bonheur doit se battre, mais lorsqu'il l'atteint, c'est un bonheur profond qu'il trouve. Alors qu'il agisse de maniere idealiste jusqu'au bout et il trouvera le vrai bonheur.
Apres, le probleme est de savoir ou est l'idealisme. je vais une fois de plus utiliser un paralelle.
Prennons l'exemple du siege de Calais. Les Anglais avaient assiégé la ville depuis 11 mois, mais les Calaisiens avaient jusque la reussi à resister alors qu'ils étaient en nombre largement inferieur. Mais n'ayant plus de nouriture, ils devaient se rendre. Le blocage de tous les passages menant à Calais par les Anglais empêchant le roi de France d’intervenir, Jean de Vienne, pressé par la population de Calais assiégée depuis onze mois, demanda alors à parlementer avec le roi anglais sur la reddition de Calais à condition d’épargner la population et la garnison. Furieux de la résistance de Calais, Édouard III voulait en massacrer la population, mais il accepta néanmoins, aux termes de cette négociation, de l’épargner à la condition que six notables viennent à lui, tête et pieds nus, avec une corde autour du cou pour être pendus.
Que faire en tant que chef de Calais? Qu'est ce qui ets idealiste? Resister ou livrer les six notables?
Livrer les six notable est une preuve de lacheté, car on est pret à sacrifier six personne pour sa tranquilité personel alors que l'on pourrait resister...
Mais ne pas livrer les bourgeois est mechant envers la population. Etre idealiste ne dois pas vouloir dire etre fanatique. Il faut aussi parfois savoir ademtre certaines choses. Parfois etre pragmatique et ravaler son orgeuil est aussi etre idealiste.
Il est deja dur de regler ses conflits internes en soi, et ca doit etre encore plus dur lorsque l'on est à la tete d'un etat. Mais je n'ai pas l'impression qu'aucun dirigant se pose ce genre de questions.
Il est dur de se poser ces questions, de savoir comment agir, mais sans chercher l'exclusion et le fanatisme, il faut admettre qu'etre idealiste sans exces tout en agissant de maniere pragmatique pour nos idées est la seule voie vers le vrai bonheur et permet d'eviter les regrets eternels.
"Il était une fois un pays ou tout les habitants aiment leurs souverains, et ou le souverain aimait ses habitants. Et chaque fois que les habitants étaient triste, le souverain le devenait aussi, et à chaque fois que le souverai était triste, les habitants le devenaient aussi. Des que l'un ou les autre deveaient triste, la reaction en chaine prennait tellement de proportions que l'on entendait des pleurs et des la mentations jusque dans les payes voisins.
Ce pays n'était pas riche, ni vraiment pauvre. Mais le souverain avait des choses importantes à faire pour son royaume. Le royaume devait payer ses dettes, et lever une armée pour aller aider son voisin et allié qui était en guerre. En fait, le souverain avait souvent des decisions à prendre pour le royaume, et comme il était fier de son royaume il voulait que celui ci garde son honneur. Mais le peuple connut une famine dut aux impots et vit ses enfants partir à la guerre, et plein d'autre choses. Et à chaque fois le peuple pleurait. Et cela faisait pleurer le souverain. Et cela faisait encore plus pleurer les gens de faire pleurer leurs souverains. Et cela faisait encore plus plereur le souverain de voir qu'il était le seul responsable du malheur de son peuple. Un jour, le souverain décida de ne pas payer une dette, et menaca le petit pays à qui il devait de l'argent de lui envoyer son armée si jamais il protestait. Il fit cela pour son peuple. Mais dans tout le royaume, on entendit les lamentations du roi, qui pleurait jous et nuit, hurlait de douleur et de rage d'avoir agit de la sorte, aussi "lachement". Et ses cris et pleurs étaient tellement saisissant qu'a ce moment la tout le peuple pleura de voir leur souverain si triste. Et le souverain se rendit compte que son acte horrible n'empechait meme pas son peuple de pleurer, et cela le rendait encore plus triste. Et le peuple compris que c'était eux les reponsable de tout le malheur du souverain et pleura encore plus. Et le souverain compris qu'une fois de plus, il était responsable des pleurs du peuple et continua à se lamenter. Puis d'autre decision à prendre arriverent..."
...
Je doute qu'un royaume comme cela ai put exister un jour. Le peuple ne s'interesse jamlais aux raisons qui peut pousser ses dirigants à prelever des impots, enlever leurs enfants et se moque des malheurs de leurs dirigants.
Mais l'on peut aussi faire la comparaison avec un corps humain. L'ame choisit et le corps soufre. Mais l'ame peut aussi soufrir. Et le corps peut aussi soufrir des malheur de l'ame.
Une personne doit elle agir de maniere idealiste, se faire exclure, prendre des coups, soufrir physiquement et mentalement de son engagement et sa difference, ou au contraire s'integrer, jouer au mouton, agir de maniere pas toujours en accord avec sa morale et avoir pour seule soufrance celle de ne pas etre ce qu'elle devrait etre et faire ce qu'elle devrait faire?
Si le corps comprend l'ame et que l'ame comprend le corps, chaqun soufrir a avec l'autre dans la plus grande sympathie.
Mais au moins le coté idealiste permet une fierté de nos actes dans le present et le futur alors que la satisfaction aparente ne donne qu'une sensation de bien etre pendant un instant.
Pour reprendre la comparaison avec un pays, imaginons la france en 1939. L'Allemange attaque la pologne. L'Allemagne a des troupes, des armes, des tanks, des munitions, la Pologne a des cheveaux et quelques cavaliers. Quoi que l'on fasse la Pologne va se faire massacrer. Alors, doit on attaquer? Doit on envoyer des centaines de milliers de gens à la mort juste pour dire qu'on a pas rien fait. Sacrifier une generation d'innocent pour que l'etat puisse dire "On a tenté quelque chose."?
Non?
Pourtant il aurrait peut etre fallu. Il y aurrait eu des morts. Cela aurrait été affreux. On aurrait eu une deuxieme guerre des tranchés. Mais au fond, d'autre atrocités pires encore aurraient été évités. On n'aurrait pas eu à livrer des juifs. Agir est dur et fait soufrir, mais il en faut pas partir dans l'optique que fatalement ca va etre QUE affreux pour nous et que ca nous condamne à vivre malhereux.
Il parait que l'imbecile est heureux tandis que le sage souffre car sa connaissance lui montre son impuissance face au monde, et surtout la puissance qu'il possede et qu'il n'a pas exploité pour le rendre meilleur. Moi je pense que le sage est le seul qui peut reussir à vivre heureux, vraiment heureux. Car l'imbecile, le simple, se contente de rien et ne saurrait reconnaitre un vrai bonheur si un jour il le croise. Tandis que le sage pour atteindre le bonheur doit se battre, mais lorsqu'il l'atteint, c'est un bonheur profond qu'il trouve. Alors qu'il agisse de maniere idealiste jusqu'au bout et il trouvera le vrai bonheur.
Apres, le probleme est de savoir ou est l'idealisme. je vais une fois de plus utiliser un paralelle.
Prennons l'exemple du siege de Calais. Les Anglais avaient assiégé la ville depuis 11 mois, mais les Calaisiens avaient jusque la reussi à resister alors qu'ils étaient en nombre largement inferieur. Mais n'ayant plus de nouriture, ils devaient se rendre. Le blocage de tous les passages menant à Calais par les Anglais empêchant le roi de France d’intervenir, Jean de Vienne, pressé par la population de Calais assiégée depuis onze mois, demanda alors à parlementer avec le roi anglais sur la reddition de Calais à condition d’épargner la population et la garnison. Furieux de la résistance de Calais, Édouard III voulait en massacrer la population, mais il accepta néanmoins, aux termes de cette négociation, de l’épargner à la condition que six notables viennent à lui, tête et pieds nus, avec une corde autour du cou pour être pendus.
Que faire en tant que chef de Calais? Qu'est ce qui ets idealiste? Resister ou livrer les six notables?
Livrer les six notable est une preuve de lacheté, car on est pret à sacrifier six personne pour sa tranquilité personel alors que l'on pourrait resister...
Mais ne pas livrer les bourgeois est mechant envers la population. Etre idealiste ne dois pas vouloir dire etre fanatique. Il faut aussi parfois savoir ademtre certaines choses. Parfois etre pragmatique et ravaler son orgeuil est aussi etre idealiste.
Il est deja dur de regler ses conflits internes en soi, et ca doit etre encore plus dur lorsque l'on est à la tete d'un etat. Mais je n'ai pas l'impression qu'aucun dirigant se pose ce genre de questions.
Il est dur de se poser ces questions, de savoir comment agir, mais sans chercher l'exclusion et le fanatisme, il faut admettre qu'etre idealiste sans exces tout en agissant de maniere pragmatique pour nos idées est la seule voie vers le vrai bonheur et permet d'eviter les regrets eternels.
mercredi 19 septembre 2007
Les failles du systeme (causes et profiteurs)
Recement je me suis posé la question de savoir à qui profityait les failles du systeme capitaliste actuel :
Apres la razia que fait la droite aux diverses elections europeenes, il faut se poser la questiuon de savoir pouruqoi les gebns votent pour eux...
"travailler polus pour gagner plus" : Certe, mais ... gagner plus pour quoi?
Plus de confort, une voiture plus belle, (les machos penseront aussi "une femme plus belle), une maison plus grande...
Bref, des tonnes de trucs diont la necessité est douteuse. Alors certains diront que pour eux c'est important d'avoir une belle vpoiture, une grande villa sur la cote d'azur, et une residence secondaire en corse.
Mais, est ce vraiment plus important que d'avoir du temps à passer avec ses enfants?
Donc, tout cela a profité à la "société de consomation" :
Les gens vendent plus de voitures, plus d'ordinateur, plus de villas, et gagnent plus de sous avec lesquels ils acheteront plus d'ordinateur, plus de cigarettes...
Bref, meme si ils en ont l'impression, ca leur en profite pas des masses... Ils ont juste plus d'argent...Qu'ils ne peuvent que reinvestir immediatement dans le systeme.
Maintenant il faut se poser la question de savoir pourquoi les gens cautionnent ce systeme (et ils le font puisqu'ils preferent travailler plus pour gagner plus...)
Le modele de reve de cette société qui pousse tout les gens à y haderer est sans doute une vision donné par la télé. Bachelor, Urgence... donnent une nouvelle vision des heros : ce ne sont plus des gens courageux, mais des gens riches, dont la richesse achete le coeur des femmes. Puis le television permet de faire passer le message pur de la consomation à travers la publicité : Le but d'une publicité n'est aps de nous presenter simplement un produit mais de nous faire croire que nosu en avons besoin (et si pôssible de fgaire passer le message inconscient que le produit va nous rendre "mieu" en le faisant presenter par des canons de la beauté (ou de la richesse) actuel.
Le but de l'economie moderne n'est plus de repodnre au besoin du consommateur mais de creer chez lui le besoin.
Nous voila arrivé au bout de la chaine. Il suffit de creer un besoin au consommateur pour que celui ci veuille à tout prix ce prdouit de consomation, se mette à sacrifier sa famille pour ce produit, et vote capitaliste. Le monde capitaliste arrive donc à creer un bopnheur artificiel que les gens preferent au bonheur naturel.
Nous arrivons maintenant, apres avoir soulevé des choses plus ou moins evidentes, à la question crutiale : comment luter contre cela, dabord pour nous meme, puis pour les autre.
Pour nous meme, c'est assez simple : Il suffit de ne pas subir la télé mais de choisir ce que l'on regarde. De ne pas rever de chose innacessible ou d'un fantasme formaté, mais de reflechir à la vrai definition du bonheur.
Tant que nos actes proviendront d'une reflexion (que ce soit nos votes, notre consomation, nos choix dans notre travail...) on luttera contre le capitalisme moderne à petiite echelle, se protegant en bonne partie de ces vices.
Si nous voulons proteger les autre, il faut leur ouvreir les yeux, leur montrer que meme dans un systeme comme le notre, le bonheur peut provenir d'autre chose que l'argent.
Ce n'est pas parce que nous somme dans un monde que les humains pourissent de jours en jours sans en tirer grand chose qu'il n'existe pas d'alternative.
Apres la razia que fait la droite aux diverses elections europeenes, il faut se poser la questiuon de savoir pouruqoi les gebns votent pour eux...
"travailler polus pour gagner plus" : Certe, mais ... gagner plus pour quoi?
Plus de confort, une voiture plus belle, (les machos penseront aussi "une femme plus belle), une maison plus grande...
Bref, des tonnes de trucs diont la necessité est douteuse. Alors certains diront que pour eux c'est important d'avoir une belle vpoiture, une grande villa sur la cote d'azur, et une residence secondaire en corse.
Mais, est ce vraiment plus important que d'avoir du temps à passer avec ses enfants?
Donc, tout cela a profité à la "société de consomation" :
Les gens vendent plus de voitures, plus d'ordinateur, plus de villas, et gagnent plus de sous avec lesquels ils acheteront plus d'ordinateur, plus de cigarettes...
Bref, meme si ils en ont l'impression, ca leur en profite pas des masses... Ils ont juste plus d'argent...Qu'ils ne peuvent que reinvestir immediatement dans le systeme.
Maintenant il faut se poser la question de savoir pourquoi les gens cautionnent ce systeme (et ils le font puisqu'ils preferent travailler plus pour gagner plus...)
Le modele de reve de cette société qui pousse tout les gens à y haderer est sans doute une vision donné par la télé. Bachelor, Urgence... donnent une nouvelle vision des heros : ce ne sont plus des gens courageux, mais des gens riches, dont la richesse achete le coeur des femmes. Puis le television permet de faire passer le message pur de la consomation à travers la publicité : Le but d'une publicité n'est aps de nous presenter simplement un produit mais de nous faire croire que nosu en avons besoin (et si pôssible de fgaire passer le message inconscient que le produit va nous rendre "mieu" en le faisant presenter par des canons de la beauté (ou de la richesse) actuel.
Le but de l'economie moderne n'est plus de repodnre au besoin du consommateur mais de creer chez lui le besoin.
Nous voila arrivé au bout de la chaine. Il suffit de creer un besoin au consommateur pour que celui ci veuille à tout prix ce prdouit de consomation, se mette à sacrifier sa famille pour ce produit, et vote capitaliste. Le monde capitaliste arrive donc à creer un bopnheur artificiel que les gens preferent au bonheur naturel.
Nous arrivons maintenant, apres avoir soulevé des choses plus ou moins evidentes, à la question crutiale : comment luter contre cela, dabord pour nous meme, puis pour les autre.
Pour nous meme, c'est assez simple : Il suffit de ne pas subir la télé mais de choisir ce que l'on regarde. De ne pas rever de chose innacessible ou d'un fantasme formaté, mais de reflechir à la vrai definition du bonheur.
Tant que nos actes proviendront d'une reflexion (que ce soit nos votes, notre consomation, nos choix dans notre travail...) on luttera contre le capitalisme moderne à petiite echelle, se protegant en bonne partie de ces vices.
Si nous voulons proteger les autre, il faut leur ouvreir les yeux, leur montrer que meme dans un systeme comme le notre, le bonheur peut provenir d'autre chose que l'argent.
Ce n'est pas parce que nous somme dans un monde que les humains pourissent de jours en jours sans en tirer grand chose qu'il n'existe pas d'alternative.
lundi 3 septembre 2007
Est-ce grave?
Est-ce grave?
Hier, dans le tram, j'ai vu une petite scène qui m'a rappelé une question qui me revient de temps en temps :
Un homme, de type indien, à moitié rongé par l'alcool et le tabac, comptant les sous qui lui restaient (des pièces jaunes et rouges), qui regardait sans cesse la demi cigarette qui trainait au fond de sa poche, et s'endormais, assis sur une banquette, les pieds posés sur la banquette d'en face. Cette homme fait partie des gens que je met dans la catégorie des "fous". Ces gens (nombreux dans le tram), ont l'habitude de dire ce qu'ils pensent sans être freinés par la morale, les habitudes, ou les conséquences de leurs paroles, et d'avoir des avis très forts et complètement arrêtés, ce qui est très pratique pour savoir ce qu'il peut se passer dans la tête de certaines personnes. Sur ce, arrive une femme, d'une soixantaine d'année, d'un genre plutôt riche, sans être vraiment de la catégorie bourgeoise, mais très intéressant, appartenant quand même à la catégorie des "fous" selon la définition d'au dessus. Elle se dirige vers l'homme, et pousse légèrement ses jambes, comme si elle voulait s'assoir en face de lui, sur la banquette sur laquelle il pose ses pieds. L'homme se réveille vaguement, enlève ses pieds en marmonant un "excusez moi" et commence à se rendormir. Mais la femme commence naïvement à lui faire la morale en lui expliquant qu'il ne faut pas mettre ses pieds sur le fauteuil d'en face. L'homme, tout aussi naïf, réponds "c'est pas grave, ça, Madame". Et la la femme réponds "Si c'est grave". Et elle commence à lui expliquer que plusieurs fois elle s'est relevée avec sa jupe sale à cause de gens comme lui. L'homme, toujours à la recherche du sommeil, lui réponds "Non, c'est pas grave, rien n'est grave dans la vie". Puis il semble chercher une autre position pour dormir et continue "Mourir c'est grave, c'est tout". La dame finit par s'en aller en s'amusant de la réplique de l'homme.
On arrive maintenant dans le vif du sujet : qu'est ce qui est grave?
On peut facilement prendre parti pour une de ces deux personnes. L'une pensant qu'avoir une robe sale est grave, l'autre pensant que seule la mort est grave. Mais ces deux personnes ont un grave problème : elles n'arrivent pas à se rendre compte que certaines choses sont plus importantes et plus graves que d'autre. Elles ne peuvent pas non plus comprendre que selon les vécu des gens, certaines choses soient plus graves pour certaines personnes que pour d'autre (voir article sur la compréhension d'autrui). Comment un homme qui a vécu 30 ans dans la rue peut comprendre qu'on trouve grave d'avoir un habit légèrement sale?
Je me souvient une fois en classe de première, une fille pleurait en contemplant une copie de français ou elle avait eu 9. C'était la première fois de l'année qu'elle n'avait pas la moyenne. Et elle n'arrivait pas à s'arrêter de pleurer. J'avais envie de lui dire que moi j'avais pas eu une seule note supérieure à 6 et que son 9 je le voulais bien. Et surtout je voulais lui dire que les résultats scolaires ne devaient pas faire pleurer. Puis je me suis rendu compte de sa chance : Si elle ne connaissait rien de plus grave dans sa vie qu'un 9 en français, elle avait beaucoup de chance...
En fait, ce qui est important c'est de relativiser : Il ne faut pas attendre de mourir pour verser ses larmes. Ce qui est grave, c'est de ne pas arriver à faire ce que l'on veut de sa vie, malgré notre volonté d'y arriver, ou de voir des choses irréversibles se produire. Mais il ne faut jamais penser qu'un détail ou que quelque chose que l'on peut changer est grave.
La vie est assez grave comme cela, il faut l'accepter, chercher à l'améliorer, mais ne pas tomber dans la lamentation perpétuelle.
Hier, dans le tram, j'ai vu une petite scène qui m'a rappelé une question qui me revient de temps en temps :
Un homme, de type indien, à moitié rongé par l'alcool et le tabac, comptant les sous qui lui restaient (des pièces jaunes et rouges), qui regardait sans cesse la demi cigarette qui trainait au fond de sa poche, et s'endormais, assis sur une banquette, les pieds posés sur la banquette d'en face. Cette homme fait partie des gens que je met dans la catégorie des "fous". Ces gens (nombreux dans le tram), ont l'habitude de dire ce qu'ils pensent sans être freinés par la morale, les habitudes, ou les conséquences de leurs paroles, et d'avoir des avis très forts et complètement arrêtés, ce qui est très pratique pour savoir ce qu'il peut se passer dans la tête de certaines personnes. Sur ce, arrive une femme, d'une soixantaine d'année, d'un genre plutôt riche, sans être vraiment de la catégorie bourgeoise, mais très intéressant, appartenant quand même à la catégorie des "fous" selon la définition d'au dessus. Elle se dirige vers l'homme, et pousse légèrement ses jambes, comme si elle voulait s'assoir en face de lui, sur la banquette sur laquelle il pose ses pieds. L'homme se réveille vaguement, enlève ses pieds en marmonant un "excusez moi" et commence à se rendormir. Mais la femme commence naïvement à lui faire la morale en lui expliquant qu'il ne faut pas mettre ses pieds sur le fauteuil d'en face. L'homme, tout aussi naïf, réponds "c'est pas grave, ça, Madame". Et la la femme réponds "Si c'est grave". Et elle commence à lui expliquer que plusieurs fois elle s'est relevée avec sa jupe sale à cause de gens comme lui. L'homme, toujours à la recherche du sommeil, lui réponds "Non, c'est pas grave, rien n'est grave dans la vie". Puis il semble chercher une autre position pour dormir et continue "Mourir c'est grave, c'est tout". La dame finit par s'en aller en s'amusant de la réplique de l'homme.
On arrive maintenant dans le vif du sujet : qu'est ce qui est grave?
On peut facilement prendre parti pour une de ces deux personnes. L'une pensant qu'avoir une robe sale est grave, l'autre pensant que seule la mort est grave. Mais ces deux personnes ont un grave problème : elles n'arrivent pas à se rendre compte que certaines choses sont plus importantes et plus graves que d'autre. Elles ne peuvent pas non plus comprendre que selon les vécu des gens, certaines choses soient plus graves pour certaines personnes que pour d'autre (voir article sur la compréhension d'autrui). Comment un homme qui a vécu 30 ans dans la rue peut comprendre qu'on trouve grave d'avoir un habit légèrement sale?
Je me souvient une fois en classe de première, une fille pleurait en contemplant une copie de français ou elle avait eu 9. C'était la première fois de l'année qu'elle n'avait pas la moyenne. Et elle n'arrivait pas à s'arrêter de pleurer. J'avais envie de lui dire que moi j'avais pas eu une seule note supérieure à 6 et que son 9 je le voulais bien. Et surtout je voulais lui dire que les résultats scolaires ne devaient pas faire pleurer. Puis je me suis rendu compte de sa chance : Si elle ne connaissait rien de plus grave dans sa vie qu'un 9 en français, elle avait beaucoup de chance...
En fait, ce qui est important c'est de relativiser : Il ne faut pas attendre de mourir pour verser ses larmes. Ce qui est grave, c'est de ne pas arriver à faire ce que l'on veut de sa vie, malgré notre volonté d'y arriver, ou de voir des choses irréversibles se produire. Mais il ne faut jamais penser qu'un détail ou que quelque chose que l'on peut changer est grave.
La vie est assez grave comme cela, il faut l'accepter, chercher à l'améliorer, mais ne pas tomber dans la lamentation perpétuelle.
samedi 4 août 2007
ne reporte pas à demain ce que tu peux faire après-demain
Il y a souvent des chose que l'on doit faire, que l'on sait qu'on doit faire, mais que l'on ne fait pas.
Il y a souvent deux raisons possibles à cela.
La première, c'est que dans nos ordres des priorités, on n'a pas le temps de le faire.
Par exemple, si je dois écrire un article pour le blog, mais qu'a coté, j'ai un ami qui déprime, j'abandonne provisoirement le projet d'aller ranger ma chambre pour aller parler avec cet ami.
la deuxième raison est le manque de volonté.
Par exemple, si j'ai eu une dure journée, je préfère me reposer/Aller jouer au Go/aller sur MSN à écrire un article.
Mais dans les deux cas, (surtout dans le deuxième), les journées n'évoluant pas, on ne fait jamais ce que l'on doit faire. Si j'attendais d'avoir une journée super reposante ou je n'ai rien à faire pour poster un article, il n'y en aurais jamais.
Il faut donc faire les choses des qu'on en a l'opportunité (tout en veillant bien à ne pas sacrifier quelque chose d'encore plus important) plutôt que de repousser ces choses chaque jour en espérant les faire le lendemain.
Il y a souvent deux raisons possibles à cela.
La première, c'est que dans nos ordres des priorités, on n'a pas le temps de le faire.
Par exemple, si je dois écrire un article pour le blog, mais qu'a coté, j'ai un ami qui déprime, j'abandonne provisoirement le projet d'aller ranger ma chambre pour aller parler avec cet ami.
la deuxième raison est le manque de volonté.
Par exemple, si j'ai eu une dure journée, je préfère me reposer/Aller jouer au Go/aller sur MSN à écrire un article.
Mais dans les deux cas, (surtout dans le deuxième), les journées n'évoluant pas, on ne fait jamais ce que l'on doit faire. Si j'attendais d'avoir une journée super reposante ou je n'ai rien à faire pour poster un article, il n'y en aurais jamais.
Il faut donc faire les choses des qu'on en a l'opportunité (tout en veillant bien à ne pas sacrifier quelque chose d'encore plus important) plutôt que de repousser ces choses chaque jour en espérant les faire le lendemain.
dimanche 29 juillet 2007
Il existe un autre monde.
Il existe un autre monde...
Ce monde n'a pas de grande différence, mais chaque petit détail de différent l'améliore un petit peu.
C'est un monde où chaque être humain fait attention a polluer le moins possible. Un monde où les mac do n'existe pas mais ou dans chaque pays on peut trouver des restaurant de toute nationalité. Un monde où les salaires sont un peu plus équilibrés. Un monde où les enfants sont un peu mieux éduqués. Mais les deux principaux changement entre les deux mondes sont que lorsque l'on veut faire quelque chose de bien, on est immédiatement suivi, et que chaque être humain respecte ses semblables. Quand une personne lance une idée, immédiatement, des dizaines vont creuser cette idée avec lui, certaines vont critiquer l'idée, d'autre vont la défendre, mais tous respecteront l'idée. De la même façon, lorsque quelqu'un organise quelque chose, immédiatement, l'idée suscite l'intérêt de l'entourage, et des personnes se joignent au projet. En fait c'est juste un monde ou les gens refusent la médiocrité de la désocialisation et de l'uniformisation du monde. Bêtement, ce sont des gens qui croient qu'il existe un autre monde possible.
...
En réalité, je vous ai menti, cet autre monde n'existe pas. Partout ou on ira, on tombera sur la bêtise humaine, le monde de compétitivité, et le non-respect des autre.
Mais pourtant, je veux croire en ce monde. Somme toute, il suffit de se comporter comme si on était dans ce monde là bas et attendre que les autre fassent de même. évidement, cela demande de la volonté .
Surement qu'un jour on craquera tous, et on se retrouvera à passer notre temps sur internet et au travail, sans plus jamais voir personne en vrai, peut être qu'un jour je passerait ma vie sur KGS, le serveur du jeu de Go, pour oublier la vie réelle, car j'en aurait marre de trainer les autre dans des activités de plus en plus dures à organiser, et de faire une résistance de plus en plus faible face au monde, mais je veux continuer à me battre jusqu'au bout. Peut-être que si je suis encore debout maintenant c'est que je le resterait tout le temps, mais ce qui est dur pour vous l'est pour les autre aussi. Mais si c'est possible à faire alors ça vaut le coup, à partir du moment ou ça peut rendre la vie meilleure pour nous tous.
Et peut-être qu'alors, un jour, il existera un autre monde...
dimanche 17 juin 2007
La compréhension d'autrui
La compréhension d'autrui est quelque chose d'extrêmement difficile.
Nous sommes tellement limités par notre façon de voir les choses qu'il est difficile de comprendre les actes d'une autre personne sachant que sa vision des choses n'est pas la même que la notre.
Et même sur des situation du quotidien ou la vision des choses interfère peu, nous sommes incapables de comprendre les autre.
Quand on roule dans une rue et qu'une voiture se gare en travers de la route, on va considérer que la personne est un enfoiré, et qu'il a tort. On appelle la police et elle vient dégager la voiture et lui mettre un PV et on pense "c'est bien fait, je suis en retard à un entretien d'embauche à cause de lui, mais sa voiture est à la fourrière. Triste consolation".
Une semaine après, on doit déposer son frère au conservatoire pour une audition de laquelle va dépendre son passage à l'année suivante, on se gare n'inporte comment en se disant que pour deux minutes, vu qu'il s'agit d'une rue que très peu fréquentée, c'est pas dangereux, on a du mal à trouver la salle, et quand on revient on a sa voiture qui est partie à la fourrière, on peut plus aller bosser ni même ramener son frère à la maison à la fin de la journée, et on va devoir faire un crédit de plus pour payer l'amande. On pense à l'enfoiré qui nous a dénoncé, et au flic qui n'a pas pensé à notre situation extrêmement embarrassante. On se demande même pourquoi les gens sont aussi cruels envers les autre.
Un mois après, on a réussi un entretien d'embauche, et on devient policier. Tout les jours des dizaines de personnes appellent parce qu'une personne a bloqué une rue avec sa voiture. Au début on essaye d'être gentil, on mets l'amende mais on appelle pas la fourrière, vu que la plupart du temps le propriétaire revient vite. Mais très vite, on change de point de vue. De un , on se rends compte que la seule solution de faire arrêter les gens qui se garent n'importe où est de punir pour empêcher les gens de toute envie de récidive, à ces enfoirés qui ne respectent pas la loi et qui donc sont des égoïstes qui se considèrent comme ayant plus de droit que les autres, et n'hésitent pas à les gêner pour leurs besoins personnels. De plus, quand la voiture fait partie des 5% qui ne reviennent pas dans les 10 minutes, on se retrouve face à un grave problème pour beaucoup de gens coincés derrière.
Dans ces trois situations, c'est la même personne qui la vit selon un point de vue différent.
Il est facile de voir que tout les points de vue sont défendables. Il vous serait difficile de savoir laquelle des personne est en tort dans l'histoire.
Hors nous sommes dans le cas de personnes qui sont les même : elles ont eu la même éducation étant jeune, a peu près le même vécu...
Comment comprendre quelqu'un qui n'a pas la même philosophie de la vie que nous, quelqu'un qui voit le monde différemment, quelqu'un qui n'a pas tout à fait les même notions de bien et de mal.
Par exemple, quelqu'un de raciste. Presque tout le monde va dire qu'il a tort (et presque tout le monde aura raison d'ailleurs). Mais peut on comprendre quelqu'un qui doit passer tout les jours dans un quartier sensible près duquel il habite pour aller travailler, qui s'est fait racketter trois fois et qui a retrouvé sa voiture brulé, et qui voit une fois sa maison taguée, et que, à chaque fois c'était des arabes. (d'ailleurs d'un point de vue analyse du racisme, on pourra dire que ce n'est pas une coïncidence. La logique dit que moins tu éduque les gens plus ils font des "bêtises". Et comme les quartiers les plus pauvres sont les moins éduqués et que les immigrés ne sont pas assez riches pour s'installer ailleurs...)
Enfin, donc, cette personne, qui a plusieurs fois "subi" ces arabes va facilement se dire que les arabes sont plus chiant que les autre, et que si on les renvoyait chez eux ça supprimerait ces quartiers de dégénérescence.
Par contre quelqu'un qui a dès l'enfance eu des amis de toutes nationalité et toute religion confondues, aura une tendance naturelle à dire que le racisme et les lois sur l'immigration c'est du n'importe quoi.
Comment ces deux personnes pourraient mutuellement se comprendre?
Maintenant imaginons encore pire, deux personnes dont les familles sont complètement différentes. Comment quelqu'un a qui on a toujours dit que dieu, c'était comme le père noël, un joli mensonge pour faire rêver les gens, pourrait comprendre quelqu'un qui va devenir prêtre et passer sa vie à servir Dieu?
Bon, après tous ces exemple de natures différentes, il faut commencer à chercher à répondre à la question. Comment comprendre autrui?
La réponse est évidement "il faut se 'mettre à la place' d'autrui."
Par exemple, on s'est longtemps demandé comment des extraterrestres agiraient si ils arrivaient sur terre. Dur à dire, on ne connais rien de leur culture, ni de leurs objectifs envers cette planète habitée par nous et (a priori) habitable par eux. Ca dépends d'énormément de choses.
Mais une des meilleures réponses que l'on puisse avoir a été obtenue comme telle : "si dans 4000 ans, nous sommes dans la capacité de voyager dans l'espace sur de très grandes distances, et que nous tombons sur une planète d'êtres sous-développés par rapport à nous (qu'ils soient encore à un système féodal, ou qu'ils soient en train d'inventer la bombe A), comment réagirions nous?
Comme on ne sait a priori pas comment nous serons dans 4000 ans, nous devons mettre au point plusieurs hypothèses.
1 : Leur planète nous intéresse, et on veut la "prendre", mais dans ce cas, avec 4000 ans d'avance technologique, les pauvres gens ne font pas un pli. Donc si des ET nous ont trouvé, ils ont pas agi comme ça.
2 : On a résolu le problème de surpopulation, et on n'a pas "besoin" de leur planète.
Donc:
2.1 : soit on entre en communication avec eux.
2.2 soit non. Auquel cas notre seul envie serait de les observer pour comprendre le fonctionnement de leur civilisation. Ce serait une chance scientifique terrible.
..."
Tout le raisonnement part comme cela.
Mais qui réfléchi réellement comme cela dans la vie de tout les jours?
Qui chercherait à comprendre le flic qui lui a collé son PV?
Avant que nous arrivions à comprendre autrui, il faudra déjà commencer par chercher à le comprendre.
Nous sommes tellement limités par notre façon de voir les choses qu'il est difficile de comprendre les actes d'une autre personne sachant que sa vision des choses n'est pas la même que la notre.
Et même sur des situation du quotidien ou la vision des choses interfère peu, nous sommes incapables de comprendre les autre.
Quand on roule dans une rue et qu'une voiture se gare en travers de la route, on va considérer que la personne est un enfoiré, et qu'il a tort. On appelle la police et elle vient dégager la voiture et lui mettre un PV et on pense "c'est bien fait, je suis en retard à un entretien d'embauche à cause de lui, mais sa voiture est à la fourrière. Triste consolation".
Une semaine après, on doit déposer son frère au conservatoire pour une audition de laquelle va dépendre son passage à l'année suivante, on se gare n'inporte comment en se disant que pour deux minutes, vu qu'il s'agit d'une rue que très peu fréquentée, c'est pas dangereux, on a du mal à trouver la salle, et quand on revient on a sa voiture qui est partie à la fourrière, on peut plus aller bosser ni même ramener son frère à la maison à la fin de la journée, et on va devoir faire un crédit de plus pour payer l'amande. On pense à l'enfoiré qui nous a dénoncé, et au flic qui n'a pas pensé à notre situation extrêmement embarrassante. On se demande même pourquoi les gens sont aussi cruels envers les autre.
Un mois après, on a réussi un entretien d'embauche, et on devient policier. Tout les jours des dizaines de personnes appellent parce qu'une personne a bloqué une rue avec sa voiture. Au début on essaye d'être gentil, on mets l'amende mais on appelle pas la fourrière, vu que la plupart du temps le propriétaire revient vite. Mais très vite, on change de point de vue. De un , on se rends compte que la seule solution de faire arrêter les gens qui se garent n'importe où est de punir pour empêcher les gens de toute envie de récidive, à ces enfoirés qui ne respectent pas la loi et qui donc sont des égoïstes qui se considèrent comme ayant plus de droit que les autres, et n'hésitent pas à les gêner pour leurs besoins personnels. De plus, quand la voiture fait partie des 5% qui ne reviennent pas dans les 10 minutes, on se retrouve face à un grave problème pour beaucoup de gens coincés derrière.
Dans ces trois situations, c'est la même personne qui la vit selon un point de vue différent.
Il est facile de voir que tout les points de vue sont défendables. Il vous serait difficile de savoir laquelle des personne est en tort dans l'histoire.
Hors nous sommes dans le cas de personnes qui sont les même : elles ont eu la même éducation étant jeune, a peu près le même vécu...
Comment comprendre quelqu'un qui n'a pas la même philosophie de la vie que nous, quelqu'un qui voit le monde différemment, quelqu'un qui n'a pas tout à fait les même notions de bien et de mal.
Par exemple, quelqu'un de raciste. Presque tout le monde va dire qu'il a tort (et presque tout le monde aura raison d'ailleurs). Mais peut on comprendre quelqu'un qui doit passer tout les jours dans un quartier sensible près duquel il habite pour aller travailler, qui s'est fait racketter trois fois et qui a retrouvé sa voiture brulé, et qui voit une fois sa maison taguée, et que, à chaque fois c'était des arabes. (d'ailleurs d'un point de vue analyse du racisme, on pourra dire que ce n'est pas une coïncidence. La logique dit que moins tu éduque les gens plus ils font des "bêtises". Et comme les quartiers les plus pauvres sont les moins éduqués et que les immigrés ne sont pas assez riches pour s'installer ailleurs...)
Enfin, donc, cette personne, qui a plusieurs fois "subi" ces arabes va facilement se dire que les arabes sont plus chiant que les autre, et que si on les renvoyait chez eux ça supprimerait ces quartiers de dégénérescence.
Par contre quelqu'un qui a dès l'enfance eu des amis de toutes nationalité et toute religion confondues, aura une tendance naturelle à dire que le racisme et les lois sur l'immigration c'est du n'importe quoi.
Comment ces deux personnes pourraient mutuellement se comprendre?
Maintenant imaginons encore pire, deux personnes dont les familles sont complètement différentes. Comment quelqu'un a qui on a toujours dit que dieu, c'était comme le père noël, un joli mensonge pour faire rêver les gens, pourrait comprendre quelqu'un qui va devenir prêtre et passer sa vie à servir Dieu?
Bon, après tous ces exemple de natures différentes, il faut commencer à chercher à répondre à la question. Comment comprendre autrui?
La réponse est évidement "il faut se 'mettre à la place' d'autrui."
Par exemple, on s'est longtemps demandé comment des extraterrestres agiraient si ils arrivaient sur terre. Dur à dire, on ne connais rien de leur culture, ni de leurs objectifs envers cette planète habitée par nous et (a priori) habitable par eux. Ca dépends d'énormément de choses.
Mais une des meilleures réponses que l'on puisse avoir a été obtenue comme telle : "si dans 4000 ans, nous sommes dans la capacité de voyager dans l'espace sur de très grandes distances, et que nous tombons sur une planète d'êtres sous-développés par rapport à nous (qu'ils soient encore à un système féodal, ou qu'ils soient en train d'inventer la bombe A), comment réagirions nous?
Comme on ne sait a priori pas comment nous serons dans 4000 ans, nous devons mettre au point plusieurs hypothèses.
1 : Leur planète nous intéresse, et on veut la "prendre", mais dans ce cas, avec 4000 ans d'avance technologique, les pauvres gens ne font pas un pli. Donc si des ET nous ont trouvé, ils ont pas agi comme ça.
2 : On a résolu le problème de surpopulation, et on n'a pas "besoin" de leur planète.
Donc:
2.1 : soit on entre en communication avec eux.
2.2 soit non. Auquel cas notre seul envie serait de les observer pour comprendre le fonctionnement de leur civilisation. Ce serait une chance scientifique terrible.
..."
Tout le raisonnement part comme cela.
Mais qui réfléchi réellement comme cela dans la vie de tout les jours?
Qui chercherait à comprendre le flic qui lui a collé son PV?
Avant que nous arrivions à comprendre autrui, il faudra déjà commencer par chercher à le comprendre.
mardi 12 juin 2007
L'injustice de l'etat ?
L'etat est souvent accusé d'injustice.
Mais comment definir ce qui est juste ou uinjuste sur un concept economique? La seule chose dont on peuit dire qu'elle est injuste est quand les innegalités entre les personnes sont trop grandes et qu'elles pourraient etre réparés facilement. Ceci dit c'est rarement comme ca que reagissent les syndicats. Ceux ci ont pour but au contraire dese faire entrendre le plus possible de facon à recuperer un maximum de subventions. (Pour connaitre le fonctionnement des subventions des syndicats : cliquer ici ). Ceci dit, il est effecivement polus facile de demander plus de sous pour soi plutot qu'essayer de demander une repartition plus juste. Cela permet d'etre sur que la demande nous soit favorable. Ainsi, bien que tout le monde dise que leurs objectifs sont purement ideologiques et merités, personne ne se pose la question de savoir si ils ne peuvent demander quelque chose de plus "juste".
L'etat avait installé une justice de base de ce type, en faisant en sorte que plus on gagne et plus on possede, plus le pourcentage de ce que l'on devait à l'etat augmantait, sous forme de paliers, ce qui faisait que plus on reussissait sa vie, plus on gagnait, mais l'etat compensait en partie cela avec les impots.
Je vais donc inaugurer ma critique du gouvernement actuel par l'attaque du "bouclier fiscal".
Cette reforme n'appartient à aucune logique economique. En effet, quel que soit les possession qui arrivent au seuil du bouclier fiscal payent le meme pourcentage quel que soit les biens declarés. Le fait de penser que les riches payent trop d'impots est une idée politique recevable (meme si personelement, ce n'est pas mon opignon), mais la facon dont ca a été fait revele d'un manque de logique. Car une personne qui va posseder deux fois plus l'argent qu'une autre va se retrouver à payer le meme pourcentage de ses revenus (60% avec le bouclier fiscal actuel).Je vais donc inaugurer ma critique du gouvernement actuel par l'attaque du "bouclier fiscal".
Revenons au sujet principal. Il fut un temps ou les syndicats ralaient car ils voyaient que tout les sous de l'entreprise allaient aux actionaires et au patron, et ou les salariés ne touchaient rien des benefices de l'entreprises et restaient avec leur salaire de misere. Aujourd'hui, on ne peut plus parler de salaire de misere, ( voir Les critiques de l'etat ) mais les salariés qui voient leur patron gagner 262 fois leurs salaires (moyene du salaire des patrons des tres grandes entreprises : 262 fois le salaire le plus bas qu'ils donnent à un de leurs employés travaillant à plein temps / 366 SMIC en 2004 en moyenne pour les patrons du CAC 40 en france).
Une loi fut proposé par le "conseil aux actionnaires Proxinvest" pour limiter le salaire des patrons non fondateurs de leurs entreprisés à 240 fois le SMIC, de facon à ce qu'un patron ne puisse pas gagner plus en une journée qu'un de ses employés en un an, mais ce projet a été rejeté, car il "touchait trop de monde".
Et donc, maintenant, meme les gens qui gagnent 366 fois le SMIC et qui devraient payé l'impot sur la fortune, grace au bouclier fiscal, ne peuvent pas etre imposé à plus de 219 SMIC, ce qui leur en laisse tout de meme 147 simc, soit tout de meme 176000 € /mois. Certains diront que c'est juste mais je trouve personnelement que c'est le genre de moment ou l'on peut se demander si il n'y a pas injustice.
Mais retournons au sujet initial. Pour eviter que les salariés se sentent exploités et qu'ils ne puissent toucher une part des benefices de l'entreprises dans laquelle il travail, l'etat a fait plusieurs lois visant à ce que le salarié touche une partie du benefice de l'entreprise (droit à l'interessement, droit à l'achat d'action de l'entreprise à prix reduit...)
Ces lois allaient dans le sens de ce que je defend dans cet article à savoir la justice : Il est normal à mon avis que les salariés touchent une partie du benefice de l'entreprise puisqu'il a aidé à la creation de ses richesses.
Mais, en realité, les syndicats se sont montrés contre ces reformes.
Leur raison "officiel" est que le salarié ne doit rien avoir à faire avec les risques encourus par l'entreprise et qu'il doit avoir un salaire haut et que celui ci ne varie pas en fonction des benefices de l'entreprise. Ce genre de theories pose plusieurs problemes :
1 : l'employé ne se sent pas concerné par les reussites de l'entreprise et a peu de motivation.
2 : Si l'entreprise est en difficulté, les salariés demandent le meme salaire ce qui la pousse à couler. (Ceci est discutable, les salariés, faisant toujours le meme travail quel que soit la difficulté que connait l'entreprise doivent ils gagner toujorus le meme salaire, ou le voir baisser à cause d'evenement avec lesquels ils n'ont rien à voir la plupart du temps? C'est discutable... Mais si le patron et les actionaires ne touchent presque plus rien, les employés ne peuvent plus crier à l'injustice)
Mais les syndicats ont deux autre raisons de crier :
-Dabord, tout simplement, l'idée que l'employé doit etre contre l'entreprise. Si le salaire de l'employé varie en fonction des resultats de l'entreprise, il ne peut plus se mettre en greve pour reclamer, car cela afaiblirait l'entreprise, donc les gains de l'employé. Ainsi, offrir une part du benefice de l'entreprise à un employé à la place de lui faire une augmantation simple est considéré par les syndicats comme un moyen pour l'entreprise de controler plus facilement les employés.
-Ensuite, les syndicats vivent de subventions de l'etats et d'organismes sociaux. Et plus ils se font entendre (donc plus ils sont contre les propositions) plus on leur donne de l'argent. De plus, plus ils demontrent qu'ils ont raison quand ils sont mecontent, plus ils ont d'haderents.
La realité, je la vois donc ainsi : Les gens ne cherchent plus la justice. Ce qui les interesse n'est plus que leurs confort personel et egoiste.
L'etat pourra faire autant de lois injustes qu'il voudra, les gens ne criront que si ca les touche personelement.
dimanche 10 juin 2007
la foi moderne (introduction)
Bon, avant de partir vers des delires psytchedeliques et sectaire, je vais commencer par definir ce mot (meme si certains diront que ma definition n'est pas exact, on considerera que le mot aurra ce sens sur la totalité de l'article.)
La foi est la croyance en une chose (personne, loi physique, objet, systeme...) que la science ne peux ni affirmer ni infirmer. Ainsi donc, si quelqu'un dit "J'ai foi en Dieu, je crois que c'est lui qui est la cause du Big Bang", personne ne peut lui demontrer qu'il a tort ou raison, pas plus que si il dit "je suis agnostique" ou "j'ai foi en la matiere". La foi sert donc UNIQUEMENT dans les milieu ou la science n'a pas de reponses. Elle ne peut donc en aucun cas la contredire. Par exemple quelqu'un qui dit qu'il croit que les pommes peuvent decoller et rejoindre l'espace ne peut pas utiliser le mot Foi pour defendre son hypothese, il doit dabord trouver une explication scientifique à cette idée.
Maintenant que nous sommes daccord sur cette definition, nous allons nosu attaquer au vif du sujet :
Hier, j'ai fait quelques recherches sur certains sujets compeltmetn hesoteriques. Et à chaque fois en fouillant bien, j'ai finni par trouver une source officiel et sur qui dementait l'existance de ces objets defiant les lois physiques. Pour que la demarche soit interessante, il faut que vous fassiez la demarche de recherche. Je vous conseille donc de faire des recherches sur les "cranes de cristal" et les "spheres vielles de trois milliards d'année", ou sur le 21 décembre 2012 :
On peut tres vite arrierv sur de type de sites :
http://www.ldi5.com/archeo/crist.php
http://www.dark-stories.com/wonderstone_silver_mine.htm
http://actuparanormal.oldiblog.com/?page=articles&rub=12439
Apres quand ona rrive sur des forums, on voit que des centaines d'internautes sont persuadés que la fin du monde aurra lieu le 21 decembre 2012 quand tout les cranes de cristal seront reunis :
http://www.infos-du-net.com/forum/219860-1-decembre-2012-monde
http://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-34566-1-0-1-0-0.htm
http://www.sur-la-toile.com/viewTopic_4493_16_21-Decembre-2012.html
http://www.president-online.com/forum/calendrier-mayas-2012-fin-du-monde-vp4186.html
Si vous faites quelques recherches vous verrez que les sites ne serait ce que vaguiement rationel sont absorbé par la masse de fausses informations. De plus chaqun de ces site peut souvent citer les autre, et ainsi on les crois.
Alors que les religions ont de moins en moins de fideles, les esoteriques sont de plus en plus nombreux. La premiere chose à deduire est que contrairement à ce que l'on croit, les gens qui vivent selon la maxime :" je crois que ce que je vois" ne sont pas plus nombreux. Les gens ont toujours besoin de croire, ec'est juste qu'ils s'interessent à des choses promises avant la mort. Personne ne s'interesserait à quelque chose qui se passerait dans 300 ans, mais les gen,s sont fier de savoir que dans 5 ans il va se passer des prediction incas ou la sagesse supieru va frapper l'humanité entiere grace à des cranes de cristaux qui defient les lois de la science. C'est beaucoup plus exitant que de savoir que il y a 2000 ans un homme est vennu sur la terre pour precher l'amour et la paix. La croyance n'a plus la meme signification. Maintenant, ce dont les gens ont besoin, ce n'est pas de paix interieur mais de reve ou de peurs, quelque chose qui les fait vibrer.
Hors une foi "sage" voudrait que l'on croit à des choses inverifiables. En realité, peut etre que le 21 fevrier 2012 va nous amener à une remise en question de la foi des gens en autre chose que la science. Ce qui serait stupide.
La foi ne doit pas etre opposé à la science. Il faut toujours partir du fait que la science a "à priori" raison (meme si il lui est arrivé de se tromper et qu'elle change et progresse au fur et à mesure des temps.), et APRES seulement, la foi peux prendre le relais. Le fait de l'existance d'un dieu, de l'ame, et de tant d'autre choses ne seront jamais resolu de maniere scientifiques, et les gens aurront toujours le droit de croire en ces choses ou non. Mais dire que tout ce qu'on ne voit pas n'existe pas est un a priori pas du tout scientifique. Dabord parce que meme les scientifiques expliquent certaines reactions par des choses qu'ils ne peuvent pas voir. Ensuite parce que certaines choses par defintion ne peuvent se voir. Demontrer que dieu existe ou qu'il n'existe pas est une aberation.
Une foi saine qui ne combat pas la science ne doit pas etre rejeté par la science.
La foi est la croyance en une chose (personne, loi physique, objet, systeme...) que la science ne peux ni affirmer ni infirmer. Ainsi donc, si quelqu'un dit "J'ai foi en Dieu, je crois que c'est lui qui est la cause du Big Bang", personne ne peut lui demontrer qu'il a tort ou raison, pas plus que si il dit "je suis agnostique" ou "j'ai foi en la matiere". La foi sert donc UNIQUEMENT dans les milieu ou la science n'a pas de reponses. Elle ne peut donc en aucun cas la contredire. Par exemple quelqu'un qui dit qu'il croit que les pommes peuvent decoller et rejoindre l'espace ne peut pas utiliser le mot Foi pour defendre son hypothese, il doit dabord trouver une explication scientifique à cette idée.
Maintenant que nous sommes daccord sur cette definition, nous allons nosu attaquer au vif du sujet :
Hier, j'ai fait quelques recherches sur certains sujets compeltmetn hesoteriques. Et à chaque fois en fouillant bien, j'ai finni par trouver une source officiel et sur qui dementait l'existance de ces objets defiant les lois physiques. Pour que la demarche soit interessante, il faut que vous fassiez la demarche de recherche. Je vous conseille donc de faire des recherches sur les "cranes de cristal" et les "spheres vielles de trois milliards d'année", ou sur le 21 décembre 2012 :
On peut tres vite arrierv sur de type de sites :
http://www.ldi5.com/archeo/crist.php
http://www.dark-stories.com/wonderstone_silver_mine.htm
http://actuparanormal.oldiblog.com/?page=articles&rub=12439
Apres quand ona rrive sur des forums, on voit que des centaines d'internautes sont persuadés que la fin du monde aurra lieu le 21 decembre 2012 quand tout les cranes de cristal seront reunis :
http://www.infos-du-net.com/forum/219860-1-decembre-2012-monde
http://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-34566-1-0-1-0-0.htm
http://www.sur-la-toile.com/viewTopic_4493_16_21-Decembre-2012.html
http://www.president-online.com/forum/calendrier-mayas-2012-fin-du-monde-vp4186.html
Si vous faites quelques recherches vous verrez que les sites ne serait ce que vaguiement rationel sont absorbé par la masse de fausses informations. De plus chaqun de ces site peut souvent citer les autre, et ainsi on les crois.
Alors que les religions ont de moins en moins de fideles, les esoteriques sont de plus en plus nombreux. La premiere chose à deduire est que contrairement à ce que l'on croit, les gens qui vivent selon la maxime :" je crois que ce que je vois" ne sont pas plus nombreux. Les gens ont toujours besoin de croire, ec'est juste qu'ils s'interessent à des choses promises avant la mort. Personne ne s'interesserait à quelque chose qui se passerait dans 300 ans, mais les gen,s sont fier de savoir que dans 5 ans il va se passer des prediction incas ou la sagesse supieru va frapper l'humanité entiere grace à des cranes de cristaux qui defient les lois de la science. C'est beaucoup plus exitant que de savoir que il y a 2000 ans un homme est vennu sur la terre pour precher l'amour et la paix. La croyance n'a plus la meme signification. Maintenant, ce dont les gens ont besoin, ce n'est pas de paix interieur mais de reve ou de peurs, quelque chose qui les fait vibrer.
Hors une foi "sage" voudrait que l'on croit à des choses inverifiables. En realité, peut etre que le 21 fevrier 2012 va nous amener à une remise en question de la foi des gens en autre chose que la science. Ce qui serait stupide.
La foi ne doit pas etre opposé à la science. Il faut toujours partir du fait que la science a "à priori" raison (meme si il lui est arrivé de se tromper et qu'elle change et progresse au fur et à mesure des temps.), et APRES seulement, la foi peux prendre le relais. Le fait de l'existance d'un dieu, de l'ame, et de tant d'autre choses ne seront jamais resolu de maniere scientifiques, et les gens aurront toujours le droit de croire en ces choses ou non. Mais dire que tout ce qu'on ne voit pas n'existe pas est un a priori pas du tout scientifique. Dabord parce que meme les scientifiques expliquent certaines reactions par des choses qu'ils ne peuvent pas voir. Ensuite parce que certaines choses par defintion ne peuvent se voir. Demontrer que dieu existe ou qu'il n'existe pas est une aberation.
Une foi saine qui ne combat pas la science ne doit pas etre rejeté par la science.
vendredi 8 juin 2007
Resistance, ou nos actions face au monde
Je vais commencer cette article par quatre anecdotes qui me sont arrivés (meme si ej n'aime aps trop trop parler de moi sur ce Blog, comme je l'ai expliqué dans l'introduction .)
Hier, dans le Tram, j'ai entendu deux hommes d'une soixantaine d'année (ou un peu plus) discuter de l'Electionde Sarkozy. Ils le comparaient à un Napoleon (Un homme de petite taille qui recherche la puissance) croisé avec un Reagan (Qui a recuperer le pouvoir juste avec sa bellle geule et ses taletns d'acteurs). Puis ils ont parlé du nombres de petites magouille dont ils entendaient parler (Un des champions de france de Karaté qui touchait une pension d'invalidité physique partiel entre autre.) Et un d'eux a dit "Moi j'ai fait mai 68, j'aif ait la guerre d'Algerie, maintenant stop, c'est aux jeunes d'agir". (Bon, j'avoue que la guerre d'Algerie je vois pas trop ce qu'elle vient faire la.) Et l'autre lui a repondu "Tu crois vraiment que les jeunes ils vont agir pour nous?". Bon, ca faisait upeu discourt de vieux combatant pensant que c'était mieu avant. De plus, on a vu les jeunes se mobiliser l'année derniere contre le CPE avec force. Mais est ce que reelement avec conviction? Beaucoup de jeunes ont voté Sarkozy, c'est une realité. Ce ne serait aps un mal en soit (et encore, Sarkozy a vraiomnet dit des choses horribles, je ferait un article la dessus prochainement) mais ca psoe un probleme de coherence, si on est contre le CPE, faut il vraimlent voter à droite?
Cette anecdote m'en a rappelé une deuxieme. Cette fois ci c'était un reportage télévisé (ca remonte à 5 ou 6 ans ). On interogait un homme qui avait fait de la resistance pendant la deuxieme guerre mondial. Et il disait "Maintenant, qui resisterait?". A l'epqoue j'avais trouvé ca choquant. Je m'était dit que meme en risquant la torture et la mort, on aurrait le meme petit pourcentage(2,5% de la population environ, dont plus de 30% sont morts tué par les NAZI) de resistance en france si jamais une dictature folle vennait s'y installer. Puis apres une estimation personel, je me suis dit qu'en fait c'était loin d'etre sur. Autour de moi, je ne voyais que tres tres peu de gens capable de se battre et de mourir pour leurs idées.
La troisieme anecdote remonte à un peu plus d'un mois, avant les elections, au festival de la bande dessiné. Un auteur (PtitLuc) qui avait ecrit une bande dessiné delirante sur des cochons qui faisaient de la politique expliquait que les gens ne se rebeleraint plus tant qu'on leur laisserait la bouffe et la télé. J'ai trouvé ca tres vrai. Tant que les gens aurront leur petit confort minimum, ils ne feront pas d'idealisme au risque de le perdre.
La derniere anecdote remonte à avant hier, ou une amie m'a dit que j'avais un ego demesuré d'essayer de m'occuepr de la planete parce que j'était qu'un petit humain pourri comme les autre, et que de tout de facon, tout le monde s'en foutait de la planete.
Donc apres ces 4 petits souvenirs qui se chevauchent, j'essaye de tirer des conclusions :
De un, la majorité ne fait plus aucun idealisme, et prend les gens qui en font pour des debiles graves qu'il faudrait exclure.
De deux, effectivement, plus personne ne se revoltera, les jeunes n'ont plsu de valeurs, et els vieux sont trop fatigué, ceux qui ont 25 ans font tout pour gravir les echelons et apres font tout pour garder leurs postes.
De trois, meme les gens qui comprennent qu'ilf aut faire quelque chose comptent sur les autre.
La conclusion ultime? Certains vont voir comme evidencfe que la planete et fichu et que effectivement vu sous cet angle, ca sert plus à rien de se battre.
Mais moi je continue à penser que avec de la bonne volonté on peut y arriver. Et meme si on y arrive pas, au moins on aurra essayé, et on pourra etre fier de ca!
Nos idées ne servent à rien si on ne les mets pas en pratique!
Qui est pret à se battre pour ses idées?
Hier, dans le Tram, j'ai entendu deux hommes d'une soixantaine d'année (ou un peu plus) discuter de l'Electionde Sarkozy. Ils le comparaient à un Napoleon (Un homme de petite taille qui recherche la puissance) croisé avec un Reagan (Qui a recuperer le pouvoir juste avec sa bellle geule et ses taletns d'acteurs). Puis ils ont parlé du nombres de petites magouille dont ils entendaient parler (Un des champions de france de Karaté qui touchait une pension d'invalidité physique partiel entre autre.) Et un d'eux a dit "Moi j'ai fait mai 68, j'aif ait la guerre d'Algerie, maintenant stop, c'est aux jeunes d'agir". (Bon, j'avoue que la guerre d'Algerie je vois pas trop ce qu'elle vient faire la.) Et l'autre lui a repondu "Tu crois vraiment que les jeunes ils vont agir pour nous?". Bon, ca faisait upeu discourt de vieux combatant pensant que c'était mieu avant. De plus, on a vu les jeunes se mobiliser l'année derniere contre le CPE avec force. Mais est ce que reelement avec conviction? Beaucoup de jeunes ont voté Sarkozy, c'est une realité. Ce ne serait aps un mal en soit (et encore, Sarkozy a vraiomnet dit des choses horribles, je ferait un article la dessus prochainement) mais ca psoe un probleme de coherence, si on est contre le CPE, faut il vraimlent voter à droite?
Cette anecdote m'en a rappelé une deuxieme. Cette fois ci c'était un reportage télévisé (ca remonte à 5 ou 6 ans ). On interogait un homme qui avait fait de la resistance pendant la deuxieme guerre mondial. Et il disait "Maintenant, qui resisterait?". A l'epqoue j'avais trouvé ca choquant. Je m'était dit que meme en risquant la torture et la mort, on aurrait le meme petit pourcentage(2,5% de la population environ, dont plus de 30% sont morts tué par les NAZI) de resistance en france si jamais une dictature folle vennait s'y installer. Puis apres une estimation personel, je me suis dit qu'en fait c'était loin d'etre sur. Autour de moi, je ne voyais que tres tres peu de gens capable de se battre et de mourir pour leurs idées.
La troisieme anecdote remonte à un peu plus d'un mois, avant les elections, au festival de la bande dessiné. Un auteur (PtitLuc) qui avait ecrit une bande dessiné delirante sur des cochons qui faisaient de la politique expliquait que les gens ne se rebeleraint plus tant qu'on leur laisserait la bouffe et la télé. J'ai trouvé ca tres vrai. Tant que les gens aurront leur petit confort minimum, ils ne feront pas d'idealisme au risque de le perdre.
La derniere anecdote remonte à avant hier, ou une amie m'a dit que j'avais un ego demesuré d'essayer de m'occuepr de la planete parce que j'était qu'un petit humain pourri comme les autre, et que de tout de facon, tout le monde s'en foutait de la planete.
Donc apres ces 4 petits souvenirs qui se chevauchent, j'essaye de tirer des conclusions :
De un, la majorité ne fait plus aucun idealisme, et prend les gens qui en font pour des debiles graves qu'il faudrait exclure.
De deux, effectivement, plus personne ne se revoltera, les jeunes n'ont plsu de valeurs, et els vieux sont trop fatigué, ceux qui ont 25 ans font tout pour gravir les echelons et apres font tout pour garder leurs postes.
De trois, meme les gens qui comprennent qu'ilf aut faire quelque chose comptent sur les autre.
La conclusion ultime? Certains vont voir comme evidencfe que la planete et fichu et que effectivement vu sous cet angle, ca sert plus à rien de se battre.
Mais moi je continue à penser que avec de la bonne volonté on peut y arriver. Et meme si on y arrive pas, au moins on aurra essayé, et on pourra etre fier de ca!
Nos idées ne servent à rien si on ne les mets pas en pratique!
Qui est pret à se battre pour ses idées?
jeudi 7 juin 2007
Qu'est ce que l'Homme?
L'homme d'après Darwin est un, animal qui a eu une évolution génétique particulierement bonne.
Cette article va essayer de soulever les différents points autour de cette question (sans parler de l'existence de l'âme, je sujet ayant déjà été traité avant).
Cette article va avoir pour but de traiter de toutes les caractéristiques qui sont propres à l'homme. Je ne sait plus qui disait "Le rire est le propre de l'homme". Mais j'espère que l'homme à d'autre choses plus noble que l'humour comme trait de caractère propre.
La première chose à laquelle on pense est l'intelligence. Mais en quoi cela nous différencie des autre espèces? Quel est notre trait d'intelligence qui nous permet de nous différencier d'un animal ou d'un ordinateur. L'homme construit son habitation mais l'abeille fait de même. On joue aux échecs, mais l'ordinateur joue mieux que nous. L'hommue utilise des outils, mais le singe aussi. On a développé un langage pour communiquer entre nous, mais la fourmi fait de même avec ses pheromones. Certains pensent que c'est la culture qui définit l'intelligence, une sorte de somme de connaissances, mais le serveur Wikipedia en a autant que nous, en aquiert plus vite que nous, et elles en sont pas plus erronés que les notre. D'ailleurs, pour illustrer mon exemple, après avoir demandé autour de moi des définitions de l'Intelligence, peu de personnes ne pouvaient donner de réponses cohérente. Donc voila la définition de wikipedia :
Intelligence vient du latin intellegentia(faculté de comprendre), dérivé du latin intellegere signifiant comprendre, et dont le préfixe inter (entre), et le radical légère (choisir, cueillir) ou ligare (lier) suggèrent essentiellement l'aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient séparés."
L'interprétation de plusieurs éléments pour arriver à une même conclusion donc. Tout les oiseaux migrateurs arrivent à tennir compte du temps de la pression, du paysage, des champs magnétiques pour trouver une route.
D'après les théories sur la systémique, l'intelligence est la capacité à se poser des questions sur lui même. C'est quelque chose de somme toute compliqué à programmer, (comment expliquer à un ordinateur qu'il doit chercher à comprendre pourquoi il existe?) et on peut penser que les animaux ne se posent pas de questions quand à leur existences. La différence de l'homme face à l'animal sur l'intelligence ne serait pas sur les connaissances accumulé, sur ce qu'il sait ou qu'il sait faire, mais sur son éternel questionnement et envie de progression. On peut jusque la voir ca sur un avantage pris sur les autre animaux : en cherchant à comprendre ce qui nous entoure, on peut ainsi sans cesse évoluer et progresser, même si ce n'est pas forcement des avancés génétiques, elles peuvent être transmis au seins des peuples par nos moyens évolués de
communication.
Mais, d'autre points particuliers de l'homme peuvent faire douter de la théorie de Darwin.
Dabord le suicide : Comment le suicide pourrait il exister si nous étions (comme le propose Darwin) des animaux comme les autre ayant pour deux seuls buts de survivre et se reproduire. Le suicide est une preuve irréfutable de l'erreur de la théorie.
Ensuite, il y a la culture : l'être humain s'intéresse à l'Art. Stupide? Cela ne lui sert à rien. Il peut vivre sans Art, se reproduire sans art. L'être humain peut donc s'intéresser à des choses qui ne lui sont pas vitales.
Enfin, il y a les sentiments : l'être humain est capable de se sacrifier pour les autre, que ce soit donner un peu de nourriture à celui qui a faim, ou mourir pour permettre à d 'autre de vivre.
Quoi qu'il en soit, nous sommes animés par des choses plus complexes que ce que décrit Darwin.
Mais si la culture et les sentiments disparaissent, qu'est ce qui différenciera l'homme de l'animal?
Cette article va essayer de soulever les différents points autour de cette question (sans parler de l'existence de l'âme, je sujet ayant déjà été traité avant).
Cette article va avoir pour but de traiter de toutes les caractéristiques qui sont propres à l'homme. Je ne sait plus qui disait "Le rire est le propre de l'homme". Mais j'espère que l'homme à d'autre choses plus noble que l'humour comme trait de caractère propre.
La première chose à laquelle on pense est l'intelligence. Mais en quoi cela nous différencie des autre espèces? Quel est notre trait d'intelligence qui nous permet de nous différencier d'un animal ou d'un ordinateur. L'homme construit son habitation mais l'abeille fait de même. On joue aux échecs, mais l'ordinateur joue mieux que nous. L'hommue utilise des outils, mais le singe aussi. On a développé un langage pour communiquer entre nous, mais la fourmi fait de même avec ses pheromones. Certains pensent que c'est la culture qui définit l'intelligence, une sorte de somme de connaissances, mais le serveur Wikipedia en a autant que nous, en aquiert plus vite que nous, et elles en sont pas plus erronés que les notre. D'ailleurs, pour illustrer mon exemple, après avoir demandé autour de moi des définitions de l'Intelligence, peu de personnes ne pouvaient donner de réponses cohérente. Donc voila la définition de wikipedia :
Intelligence vient du latin intellegentia(faculté de comprendre), dérivé du latin intellegere signifiant comprendre, et dont le préfixe inter (entre), et le radical légère (choisir, cueillir) ou ligare (lier) suggèrent essentiellement l'aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient séparés."
L'interprétation de plusieurs éléments pour arriver à une même conclusion donc. Tout les oiseaux migrateurs arrivent à tennir compte du temps de la pression, du paysage, des champs magnétiques pour trouver une route.
D'après les théories sur la systémique, l'intelligence est la capacité à se poser des questions sur lui même. C'est quelque chose de somme toute compliqué à programmer, (comment expliquer à un ordinateur qu'il doit chercher à comprendre pourquoi il existe?) et on peut penser que les animaux ne se posent pas de questions quand à leur existences. La différence de l'homme face à l'animal sur l'intelligence ne serait pas sur les connaissances accumulé, sur ce qu'il sait ou qu'il sait faire, mais sur son éternel questionnement et envie de progression. On peut jusque la voir ca sur un avantage pris sur les autre animaux : en cherchant à comprendre ce qui nous entoure, on peut ainsi sans cesse évoluer et progresser, même si ce n'est pas forcement des avancés génétiques, elles peuvent être transmis au seins des peuples par nos moyens évolués de
communication.
Mais, d'autre points particuliers de l'homme peuvent faire douter de la théorie de Darwin.
Dabord le suicide : Comment le suicide pourrait il exister si nous étions (comme le propose Darwin) des animaux comme les autre ayant pour deux seuls buts de survivre et se reproduire. Le suicide est une preuve irréfutable de l'erreur de la théorie.
Ensuite, il y a la culture : l'être humain s'intéresse à l'Art. Stupide? Cela ne lui sert à rien. Il peut vivre sans Art, se reproduire sans art. L'être humain peut donc s'intéresser à des choses qui ne lui sont pas vitales.
Enfin, il y a les sentiments : l'être humain est capable de se sacrifier pour les autre, que ce soit donner un peu de nourriture à celui qui a faim, ou mourir pour permettre à d 'autre de vivre.
Quoi qu'il en soit, nous sommes animés par des choses plus complexes que ce que décrit Darwin.
Mais si la culture et les sentiments disparaissent, qu'est ce qui différenciera l'homme de l'animal?
mercredi 6 juin 2007
Nos pensées et nos actes
Une grande question du moment concerne ce qui nous caractérise. Est ce nos pensées ou nos actes?
Les pensées sont importantes, c'est indéniable. Mais est ce que l'on peut juger quelqu'un sur ses pensées si ses actes ne les traduisent pas?
Quelqu'un qui a des pensées supérieurs aux autre, mais qui agit comme la foule lui est elle supérieur?
Dans un certain sens on a envie de répondre que oui. Apres tout notre pensée etant ce qui nousc aracterise, quelqu'un qui pense est à premiere vue largement superieur à celui qui ne pense pas. Faute d'agir, AU MOINS il comprend, donc il leur est supérieur, même si il n'agit pas. Mais si on regarde cela dans l'autre sens, on voit que c'est des personnes qui pourraient réussir, qui en ont l'inteligence, mais qui au fond renoncent pour leur confort ou par simple flemme.
Un exemple particulier est celui des philosophes : Un philosophe est toujous jugé sur ses ecrits, qui sont sencé refleter son jugement et ses pensées. Par exemple, rousseau est connu comme un grand defenseur de la Famille et de l'education, alors qu'il a abandonné ses enfants. Mais au fond, le philosophe a au moins le merite d'avoir ecrit un livre, et d'avoir fait reflechir les gens autour de lui, et ca c'est un acte.
Puis d'un point de vue exterieur, rien ne differencie celui qui pense et n'agit pas de celui qui pense et agit. les seuls traces que nous laisseront sur le monde seront nos actes.
Donc si nous arrivons à penser il faut absolument se servir ce cette enorme aventage et agir.
Il serait tellement dommage d'arriver au stade ou l'on est capable de comprendre ce qu'il faut faire pour ameliorer ce qui nous entoure et de ne pas le changer.
Quel que soient nos pensées ce sera nos actes qui definiront notre avenir et la marque que nous laisseront sur les gens qui nous entourent et sur le monde.
Les pensées sont importantes, c'est indéniable. Mais est ce que l'on peut juger quelqu'un sur ses pensées si ses actes ne les traduisent pas?
Quelqu'un qui a des pensées supérieurs aux autre, mais qui agit comme la foule lui est elle supérieur?
Dans un certain sens on a envie de répondre que oui. Apres tout notre pensée etant ce qui nousc aracterise, quelqu'un qui pense est à premiere vue largement superieur à celui qui ne pense pas. Faute d'agir, AU MOINS il comprend, donc il leur est supérieur, même si il n'agit pas. Mais si on regarde cela dans l'autre sens, on voit que c'est des personnes qui pourraient réussir, qui en ont l'inteligence, mais qui au fond renoncent pour leur confort ou par simple flemme.
Un exemple particulier est celui des philosophes : Un philosophe est toujous jugé sur ses ecrits, qui sont sencé refleter son jugement et ses pensées. Par exemple, rousseau est connu comme un grand defenseur de la Famille et de l'education, alors qu'il a abandonné ses enfants. Mais au fond, le philosophe a au moins le merite d'avoir ecrit un livre, et d'avoir fait reflechir les gens autour de lui, et ca c'est un acte.
Puis d'un point de vue exterieur, rien ne differencie celui qui pense et n'agit pas de celui qui pense et agit. les seuls traces que nous laisseront sur le monde seront nos actes.
Donc si nous arrivons à penser il faut absolument se servir ce cette enorme aventage et agir.
Il serait tellement dommage d'arriver au stade ou l'on est capable de comprendre ce qu'il faut faire pour ameliorer ce qui nous entoure et de ne pas le changer.
Quel que soient nos pensées ce sera nos actes qui definiront notre avenir et la marque que nous laisseront sur les gens qui nous entourent et sur le monde.
mardi 5 juin 2007
Generation Manga
Notre génération est indéniablement marquée par les mangas.
Cela fait peur aux parents, et parfois aux politiques.
On dit que les mangas sont pleins de violence physique voire sexuelle.
On a peur que les mangas servent de modèle, et que ce soit un mauvais modèle.
Mais en fait, la nouvelle société est un peu spéciale. Plus on aime les modèles moins on y ressemble.
Certains comme moi diront que les mangas prennent tout style de personnages et que tout cela est stéréotypé (par exemple quartier lointain est un manga réaliste sans violence ni sexe, qui fait réfléchir sur la vie), mais quand on voit ce qui est vendu en France... Il est vrai que Naruto, Dragon Ball Z, X, Fruit Basket, Hellsing ... C'est assez proche du stéréotype du manga.
Mais est-ce que ça rend plus violent?
En fait, j'ai l'impression que plus on offre de rêves aux gens plus ils font le contraire. Naruto et Dragon Ball Z sont des séries qui enseignent le dépassement de ses limites, mais tout les Otakus que je connais sont des flemmards qui regardent les animes de Naruto en boucle et qui ont des difficultés scolaires, car faute de se dépasser, ils n'arrivent même pas à assurer leur propre existence (voir article sur la volonté ). Les filles rêvent de grands hommes romantiques avec de grandes épées mais choisissent des copains qui ressemblent à des gros Bofs...
Après, les exemples sont nombreux, hors des mangas aussi : les gens qui regardent le foot pour la plupart n'y jouent pas. Les gens qui font du sport sur console n'en font pas en vrai...
(Une fois de plus, je parle de majorités, je sais que EVIDEMENT des gens sont différents de tout cela)
La nouvelle mentalité, c'est : " de toute façon, je n'arriverai jamais au bout de mon rêve donc pourquoi essayer de s'en approcher?"
Pourquoi jouer au Go si on ne sera jamais pro?
Pourquoi faire du sport si on ne pourra jamais faire la même chose que le bonhomme sur la console?
Peut être que la nouvelle génération, a force de se voir servir des rêves de plus en plus nombreux et de plus en plus gros, n'a même plus envie de chercher à les réaliser...
A mon avis faut prendre les choses dans l'autre sens, il faut se lancer, être exigeant envers sa vie, et tout faire pour se rapprocher de son rêve. Même s’il est irréalisable, on sera toujours plus heureux en essayant, car chaque étape qui nous en rapprochera sera un jour de bonheur.
De plus ça nous évitera de mourir avec des regrets.
Cela fait peur aux parents, et parfois aux politiques.
On dit que les mangas sont pleins de violence physique voire sexuelle.
On a peur que les mangas servent de modèle, et que ce soit un mauvais modèle.
Mais en fait, la nouvelle société est un peu spéciale. Plus on aime les modèles moins on y ressemble.
Certains comme moi diront que les mangas prennent tout style de personnages et que tout cela est stéréotypé (par exemple quartier lointain est un manga réaliste sans violence ni sexe, qui fait réfléchir sur la vie), mais quand on voit ce qui est vendu en France... Il est vrai que Naruto, Dragon Ball Z, X, Fruit Basket, Hellsing ... C'est assez proche du stéréotype du manga.
Mais est-ce que ça rend plus violent?
En fait, j'ai l'impression que plus on offre de rêves aux gens plus ils font le contraire. Naruto et Dragon Ball Z sont des séries qui enseignent le dépassement de ses limites, mais tout les Otakus que je connais sont des flemmards qui regardent les animes de Naruto en boucle et qui ont des difficultés scolaires, car faute de se dépasser, ils n'arrivent même pas à assurer leur propre existence (voir article sur la volonté ). Les filles rêvent de grands hommes romantiques avec de grandes épées mais choisissent des copains qui ressemblent à des gros Bofs...
Après, les exemples sont nombreux, hors des mangas aussi : les gens qui regardent le foot pour la plupart n'y jouent pas. Les gens qui font du sport sur console n'en font pas en vrai...
(Une fois de plus, je parle de majorités, je sais que EVIDEMENT des gens sont différents de tout cela)
La nouvelle mentalité, c'est : " de toute façon, je n'arriverai jamais au bout de mon rêve donc pourquoi essayer de s'en approcher?"
Pourquoi jouer au Go si on ne sera jamais pro?
Pourquoi faire du sport si on ne pourra jamais faire la même chose que le bonhomme sur la console?
Peut être que la nouvelle génération, a force de se voir servir des rêves de plus en plus nombreux et de plus en plus gros, n'a même plus envie de chercher à les réaliser...
A mon avis faut prendre les choses dans l'autre sens, il faut se lancer, être exigeant envers sa vie, et tout faire pour se rapprocher de son rêve. Même s’il est irréalisable, on sera toujours plus heureux en essayant, car chaque étape qui nous en rapprochera sera un jour de bonheur.
De plus ça nous évitera de mourir avec des regrets.
lundi 4 juin 2007
le pourquoi de la société
Il faut se l'avouer, les hommes n'aiment pas la société. Par nature, on pourrait croire qu'ild eteste les regles. L'homme ne supporte pas la police, les alcooltest sur l'autoroute, les impots, bref, toutes les lois et les contraintes de la société. Ils ont tous l'impression de payer trop d'impots.... (bon, pour tout les details, voir critique de l'etat )
Bon, donc la question ets de savoir si l'homme est bien fait pour vivre dans un société et si oui laquelle lui conviendrait.
Vu qu'ils ont tous l'ipmpression d'etre exploité apr la société (meme ceux qui vivent grace aux aides de l'etat, sisi...), on pourrait penser que non. Pourtant à un moment c'est les hommes qui ont "choisit" de vivre en société. (D'une maniere plus cruel, on pourrait dire la meme chose des couples. La plupart termine mal... Mais pourquoi alros l'homme a'til inventé cette notion de se mettre en couple?)
L'homme il faut l'esperer pour lui, n'a pas crée quelque chose d'inutile.
C'est donc qu'il est incapable de distinguer ce qui lui fait du bien. Est ce que cela veut dire qud l'etat doit lui faire du bien sans lui demander son avis?
La société aurrait pour but d'aider l'humain snas qu'il ne s'en rende compte?
Encore une fois pas sur. Seul le peuple peut le mieu comprendre ses malheurs. Par exemple, la france a la meilleur productivité parce que els employés sont els plus en forme aprce qu'ils travaillent le moins. Puis les analyses de la premeire guerre mondial montre que si on avait aps fait de betes charges dans le vent, comme aurraient voulu les soldats, on aurrait été mieu, dans la globalité.
Quel est donc la solution?
Une sorte d'impasse se situe devans nous. Si on laisse le pouvoir au peuple, il va detruire la société et le regreter apres, et si on lui enleve, on va lef aire souffrir sans le faire expres (sans compter que celui qui le possede peut l'utiliser pour sevrer ses propres itnerets à la place de ceux du peuple.)
Faire voter uniquement les gens intemligents, tout ceux qui sinteressent au sujet? Mauvaise solution. Tout le peuple est concerné. Meme si certain e s'enr endent aps compte. Meme si certain votent à la tete de l'homme politique ou aprce qu'il a l'air moins con que les autre dans les guignols (ou plus con, ca depend des fois...)
Mais l'inegalité que ca crérait pousserait des gens à se revolter, (et dans un sens ils aurraient vraiment raison, surtout que toute une couche social serait interdit de vote).
On arrive à une conclusion presque identique à celui de l'Utopie : la société parfaite n'existe pas.
L'etat doit à la fois ecouter le peuple tout en ne lui donnant pas le pouvoir.
Comment savoir si il propose quelque chose de bon pour lui ou non?
Il faudrait peut etre juste que l'etat cherche à comprendre les problemes de fond plutot que de juste ecouter nos raleries, et de se poser la question de savoir si on les prend en compte pour une loi qui ne va pas etre aprecié (et donc etre peu efficasse), ou alors retirer la loi.
Le pourquoi de la société garde donc peu de mystere. La question à se poser est maintenant le comment de la société...
Bon, donc la question ets de savoir si l'homme est bien fait pour vivre dans un société et si oui laquelle lui conviendrait.
Vu qu'ils ont tous l'ipmpression d'etre exploité apr la société (meme ceux qui vivent grace aux aides de l'etat, sisi...), on pourrait penser que non. Pourtant à un moment c'est les hommes qui ont "choisit" de vivre en société. (D'une maniere plus cruel, on pourrait dire la meme chose des couples. La plupart termine mal... Mais pourquoi alros l'homme a'til inventé cette notion de se mettre en couple?)
L'homme il faut l'esperer pour lui, n'a pas crée quelque chose d'inutile.
C'est donc qu'il est incapable de distinguer ce qui lui fait du bien. Est ce que cela veut dire qud l'etat doit lui faire du bien sans lui demander son avis?
La société aurrait pour but d'aider l'humain snas qu'il ne s'en rende compte?
Encore une fois pas sur. Seul le peuple peut le mieu comprendre ses malheurs. Par exemple, la france a la meilleur productivité parce que els employés sont els plus en forme aprce qu'ils travaillent le moins. Puis les analyses de la premeire guerre mondial montre que si on avait aps fait de betes charges dans le vent, comme aurraient voulu les soldats, on aurrait été mieu, dans la globalité.
Quel est donc la solution?
Une sorte d'impasse se situe devans nous. Si on laisse le pouvoir au peuple, il va detruire la société et le regreter apres, et si on lui enleve, on va lef aire souffrir sans le faire expres (sans compter que celui qui le possede peut l'utiliser pour sevrer ses propres itnerets à la place de ceux du peuple.)
Faire voter uniquement les gens intemligents, tout ceux qui sinteressent au sujet? Mauvaise solution. Tout le peuple est concerné. Meme si certain e s'enr endent aps compte. Meme si certain votent à la tete de l'homme politique ou aprce qu'il a l'air moins con que les autre dans les guignols (ou plus con, ca depend des fois...)
Mais l'inegalité que ca crérait pousserait des gens à se revolter, (et dans un sens ils aurraient vraiment raison, surtout que toute une couche social serait interdit de vote).
On arrive à une conclusion presque identique à celui de l'Utopie : la société parfaite n'existe pas.
L'etat doit à la fois ecouter le peuple tout en ne lui donnant pas le pouvoir.
Comment savoir si il propose quelque chose de bon pour lui ou non?
Il faudrait peut etre juste que l'etat cherche à comprendre les problemes de fond plutot que de juste ecouter nos raleries, et de se poser la question de savoir si on les prend en compte pour une loi qui ne va pas etre aprecié (et donc etre peu efficasse), ou alors retirer la loi.
Le pourquoi de la société garde donc peu de mystere. La question à se poser est maintenant le comment de la société...
dimanche 3 juin 2007
l'entraide, un mensonge de l'etre humain?
Un jour ou je deprimais, j'était allé voir des forums ou les gens racontaient leurs vies...
Il suffit de chercher le mot "deprime" ou "suicide" sur internet pour trouver une masse de forums de ce style. On arrive sur des choses plus ou moins emouvantes. parfois il y a des textes qui sont à la limite de faire pleurer, d'autre qui laissent froid. Partout on lit la souffrance, parfois on se dit qu'elle est presque mérité, que c'est de s gens qui l'otn cherché, d'autre fois on a l'impression que la vie s'acharne sur une personne innocence. Mais dans tout les cas c'est triste. Et dans tout les cas quasiment d'autre personnes viennent les aider. Gratuitement. On peut donc s'interoger si sur les motivations de ces gens. Font ils ca parce qu'ils sotn gentils? Ou ont ils d'autre motivations?
C'est tres difficile à dire. Toujours est il que tout les gens qui repondent aux deprimés ont un point commun. Ils sont tous des depressifs. Ou l'ont été. Alors pourquoi alors qu'ils sont si fragiles, ils vont aider les autre?
Il y a deux theories possibles : La premiere c'est qu'il n'y a que des deprimés qui peuvent aider les autre deprimés, car les personnes saines ne peuvent comprendre les douleurs des deprimés.
Deuxieme theorie : Il n'y a que des deprimés qui peuvent arriver sur ces forums, et donc ils sotn les seuls la bas à aider les autre deprimés.
Quoi qu'il en soit, la vision de ces forums donnent l'impression que seul les personnes qui souffrent aident leurs prochains.
Pourtant cela ne se voit pas avec les dons financiers à des associations. On peut donc penser que ce n'est pas le meme fonctionement logique qui se fait dans la tete des personnes.
Dans le premier cas, les gens cherchent à aider par sympathie (ethimogie du mot sympathie = prnedre une partie de la soufrance, souffrir avec), peut etre dans l'espoir de rembourser indirctement une dette envers ceux qui les ont aidé avant, ou pour se faire unr eseau d'amis capable de les soutenirs quand ca sera eux qui seront dans une phase depressive.
Dans l'autre cas, c'est parce que leur conscienc emorla travail les gens qui desirent etre en accord avec les principes qu'ils affichent.
Apres ces hyptoheses plutot sombres, je pourrais concclure en disant que l'homme qui va aider spontanement sans reelement rien attendre en retour n'existe pas.
Pourtant, il a bien fallu que quelqu'un à un moment pou à un autre,c rée le forum, et aide les gensb qui arrivaient sans avoir été depressif et été aidé auparavant.
Ensuite, la "bonne conscience" doit bien vennir de quelque part. les principes moraux ont dut etre inventé par quelqu'un qui ne povuait aps lui meme etre piégé apr des principes moraux deja existant.
Il y a forcement eu au depart des gens bien qui ont donné sans iren attendre en retour. (une piste sur le fondmeent de l'humanité? J'espere ecrire bientot la dessus)
Donc il y a bien des gens qui aident par nature.
Le seul conseil que je peux vous donner est d 'aider spontanement et sans raison avant d'avoir des raisons de le faire. Ca sera mieu pour vous.
Aider son prochain est bien, mais c'est encore mieu si on le fait sans aucune arriere pensée.
Il suffit de chercher le mot "deprime" ou "suicide" sur internet pour trouver une masse de forums de ce style. On arrive sur des choses plus ou moins emouvantes. parfois il y a des textes qui sont à la limite de faire pleurer, d'autre qui laissent froid. Partout on lit la souffrance, parfois on se dit qu'elle est presque mérité, que c'est de s gens qui l'otn cherché, d'autre fois on a l'impression que la vie s'acharne sur une personne innocence. Mais dans tout les cas c'est triste. Et dans tout les cas quasiment d'autre personnes viennent les aider. Gratuitement. On peut donc s'interoger si sur les motivations de ces gens. Font ils ca parce qu'ils sotn gentils? Ou ont ils d'autre motivations?
C'est tres difficile à dire. Toujours est il que tout les gens qui repondent aux deprimés ont un point commun. Ils sont tous des depressifs. Ou l'ont été. Alors pourquoi alors qu'ils sont si fragiles, ils vont aider les autre?
Il y a deux theories possibles : La premiere c'est qu'il n'y a que des deprimés qui peuvent aider les autre deprimés, car les personnes saines ne peuvent comprendre les douleurs des deprimés.
Deuxieme theorie : Il n'y a que des deprimés qui peuvent arriver sur ces forums, et donc ils sotn les seuls la bas à aider les autre deprimés.
Quoi qu'il en soit, la vision de ces forums donnent l'impression que seul les personnes qui souffrent aident leurs prochains.
Pourtant cela ne se voit pas avec les dons financiers à des associations. On peut donc penser que ce n'est pas le meme fonctionement logique qui se fait dans la tete des personnes.
Dans le premier cas, les gens cherchent à aider par sympathie (ethimogie du mot sympathie = prnedre une partie de la soufrance, souffrir avec), peut etre dans l'espoir de rembourser indirctement une dette envers ceux qui les ont aidé avant, ou pour se faire unr eseau d'amis capable de les soutenirs quand ca sera eux qui seront dans une phase depressive.
Dans l'autre cas, c'est parce que leur conscienc emorla travail les gens qui desirent etre en accord avec les principes qu'ils affichent.
Apres ces hyptoheses plutot sombres, je pourrais concclure en disant que l'homme qui va aider spontanement sans reelement rien attendre en retour n'existe pas.
Pourtant, il a bien fallu que quelqu'un à un moment pou à un autre,c rée le forum, et aide les gensb qui arrivaient sans avoir été depressif et été aidé auparavant.
Ensuite, la "bonne conscience" doit bien vennir de quelque part. les principes moraux ont dut etre inventé par quelqu'un qui ne povuait aps lui meme etre piégé apr des principes moraux deja existant.
Il y a forcement eu au depart des gens bien qui ont donné sans iren attendre en retour. (une piste sur le fondmeent de l'humanité? J'espere ecrire bientot la dessus)
Donc il y a bien des gens qui aident par nature.
Le seul conseil que je peux vous donner est d 'aider spontanement et sans raison avant d'avoir des raisons de le faire. Ca sera mieu pour vous.
Aider son prochain est bien, mais c'est encore mieu si on le fait sans aucune arriere pensée.
samedi 2 juin 2007
Utopie Dworkiniene (introduction)
L'Utopie...
L'utopie n'existe pas, dailleur elle ne peut exister. Ou Alors uniquement avec des humains parfaits, car sinon ils cherchent systematiquement à exploiter les failles du systeme à leurs aventages. Mais si l'on a des humains parfait ne cherchant pas à exploiter le systeme, quel que soit le systeme politique, il sera parfait.
D'apres ces quelques propositions logiques (et plutot sombres) on arrive à plusieurs conclusions (encore plus sombres).
I : Il faut imposer un systeme imparfait et sans faille aux humains, et le leur faire subir de force, en essayant de laisser le moins de failles possibles.
II : ce systeme doit etre basée sur une education forte de principes. Il faut montrer aux gens que le but de la vie n'est aps d'exploiter la société.
III : A therme, l'education sera parfaite, els humains se raprocheront de la perfection donc le systeme deviendra parfait, et si ses humains le trouvent imparfait, ils seront plus à meme de le juger que nous.
IV : Puisque le systeme doit etre impsoé de maniere forte, et n'est pas destiné à etre parfait, il doit autant que possible eviter les scandales trop gros. La question ne sera donc pas de savoir quel est utopiquement le meilleur, mais qu'est ce qui est le plus grave, et tenter de le diminuer.
Par exemple, il ne faut aps se poser la question de savoir si il faut ou non augmanter/diminuer le SMIG, mais faire en sorte que les entreprises qui gagnent de l'argent en redonnant une partie aux salariés. Parce que ce qui est scandaleux, c pas quelqu'un qui gagne "que" 850€ dans le mois, mais qu'une entreprise qui paye son patron 240 fois le SMIG refuse de donner plus d'argent à ses employés qui contribuent à sa richesse.
Autre chose dont devrait s'occuper l'etat c'est le bien etre des citoyens. L'indice du mecontentement des gens se lit sur le taux de suicide. Pourquoi aucun journal télévisé ne parle des gens qui meurent chaque jour? Pourquoi aucune loi n'est voté sur le sujet? (la reponse bete est que dans une democratie les gens votent pour ce qui les arrange, et qu'on ecoute que ceux qui votent, hors les sucidés ne votent pas donc les elus n'en ont rien à faire.) C'est surement la chose la plus scandaleuse de notre société. (Cette partie est à suivre ... je ferait un article sur les "medecins des ames".)
Je vais arreter la pour les exemples.
Revenons au sujet principal.
Apres ces constats bien violent qui ressemblent presque à de la dictature (bien que toutes ces mesures puissent etre mises en palce par un gouvernement dans notre democratie), il faut se poser la question de comment faire pour ls mettre en place. Il est evident que si on propose ca aux presidentiels puis aux legislatives dans 5 ans :
I : Peu de gens seront daccord pour avouer que l'utopie n'existe aps, et prefereront voter pour un aprtie quid efendra à coup sur leurs idées (au detriment surement de leurs voisins).
II : Si des gens sont d'accord avec cela, ils ne seront pas forcement pret à donner le pouvoir à quelqu'un pour le mettre en place.
Il faut donc pour ameliorer le systeme accepter que l'humain est imparfait,e t checrehr à le faire evoluer plutot que de faire evoluer le systeme.
Mais la question est maintenant pour moi de savoir comment faire avancer ces idées?
Mais avant tout, la remise en question...
Pensez vous que j'ai raison?
L'utopie n'existe pas, dailleur elle ne peut exister. Ou Alors uniquement avec des humains parfaits, car sinon ils cherchent systematiquement à exploiter les failles du systeme à leurs aventages. Mais si l'on a des humains parfait ne cherchant pas à exploiter le systeme, quel que soit le systeme politique, il sera parfait.
D'apres ces quelques propositions logiques (et plutot sombres) on arrive à plusieurs conclusions (encore plus sombres).
I : Il faut imposer un systeme imparfait et sans faille aux humains, et le leur faire subir de force, en essayant de laisser le moins de failles possibles.
II : ce systeme doit etre basée sur une education forte de principes. Il faut montrer aux gens que le but de la vie n'est aps d'exploiter la société.
III : A therme, l'education sera parfaite, els humains se raprocheront de la perfection donc le systeme deviendra parfait, et si ses humains le trouvent imparfait, ils seront plus à meme de le juger que nous.
IV : Puisque le systeme doit etre impsoé de maniere forte, et n'est pas destiné à etre parfait, il doit autant que possible eviter les scandales trop gros. La question ne sera donc pas de savoir quel est utopiquement le meilleur, mais qu'est ce qui est le plus grave, et tenter de le diminuer.
Par exemple, il ne faut aps se poser la question de savoir si il faut ou non augmanter/diminuer le SMIG, mais faire en sorte que les entreprises qui gagnent de l'argent en redonnant une partie aux salariés. Parce que ce qui est scandaleux, c pas quelqu'un qui gagne "que" 850€ dans le mois, mais qu'une entreprise qui paye son patron 240 fois le SMIG refuse de donner plus d'argent à ses employés qui contribuent à sa richesse.
Autre chose dont devrait s'occuper l'etat c'est le bien etre des citoyens. L'indice du mecontentement des gens se lit sur le taux de suicide. Pourquoi aucun journal télévisé ne parle des gens qui meurent chaque jour? Pourquoi aucune loi n'est voté sur le sujet? (la reponse bete est que dans une democratie les gens votent pour ce qui les arrange, et qu'on ecoute que ceux qui votent, hors les sucidés ne votent pas donc les elus n'en ont rien à faire.) C'est surement la chose la plus scandaleuse de notre société. (Cette partie est à suivre ... je ferait un article sur les "medecins des ames".)
Je vais arreter la pour les exemples.
Revenons au sujet principal.
Apres ces constats bien violent qui ressemblent presque à de la dictature (bien que toutes ces mesures puissent etre mises en palce par un gouvernement dans notre democratie), il faut se poser la question de comment faire pour ls mettre en place. Il est evident que si on propose ca aux presidentiels puis aux legislatives dans 5 ans :
I : Peu de gens seront daccord pour avouer que l'utopie n'existe aps, et prefereront voter pour un aprtie quid efendra à coup sur leurs idées (au detriment surement de leurs voisins).
II : Si des gens sont d'accord avec cela, ils ne seront pas forcement pret à donner le pouvoir à quelqu'un pour le mettre en place.
Il faut donc pour ameliorer le systeme accepter que l'humain est imparfait,e t checrehr à le faire evoluer plutot que de faire evoluer le systeme.
Mais la question est maintenant pour moi de savoir comment faire avancer ces idées?
Mais avant tout, la remise en question...
Pensez vous que j'ai raison?
vendredi 1 juin 2007
C'était mieux avant?
"C'était mieux avant".
Une phrase vielle comme le monde à l'exception peut être de la première génération d'êtres humains. D'abord, on peut s'interroger sur le sens de cette phrase. Le progrès est il néfaste au point que les gens le regrettent systématiquement?
En fait, ce n'est pas systématiquement le cas. les regrets arrivent quand les mentalités évoluent. De tout temps. Les gens ne supportent pas que la mentalité évolue. Je ne sait pas à quel ère ça a commencé, mais j'ai beau regardé le passé, j'ai l'impression que depuis longtemps (le courant romantique) on n'a fait qu'avancer à l'envers dans nos mentalités.
La première ère de changement d'esprit qui m'a d'abord intéressé le plus est celle des romantiques : A une époque ou l'on conteste tout, et ou le monde commence à perdre son sens, des gens le voient comme un endroit où l'imagination et la sensibilité prédominent sur toute autre faculté de l'esprit. Certainement que beaucoup de "classiques" ont regrettés les révolutions et la royauté, et ces gens qui commençaient à réclamer le droit d'être heureux, de rêver, et d'aimer. Pour moi c'est l'époque de la véritable naissance de l' "Humanité".
La dernière en date est bien sur la dernière génération. J'ai l'impression que tout est moins bien maintenant qu'il y a 20 ans. Les musiques d'abord. Avant on faisait beaucoup de trucs nul, maintenant on fait toujours beaucoup de trucs nuls, mais ce n'est pas la même chose. Avant les gens donnaient l'impression de prendre plaisirs à faire des choses nulles. Maintenant, même pas ils font ça avec sérieux. Les mentalités des enfants aussi ont évoluées. Avant ils apprenaient pleins de gros mots en cachettes de leurs parents et se les servaient joyeusement pendant les recréations. Maintenant ils insultent directement leur parents avec. Maintenant les gens sont de plus en plus provocateurs, les filles se sentent obligé de mettre des mini jupes, les garçons montrent leur caleçon qui dépasse de leur pantalon. Du coup même l'extrémisme en face, essaye de faire parler le plus possible de lui. L'affaire du voile n'est pas arrivé la par hasard. En fait c'est une guerre qui se prépare entre les deux modes de pensée. Le monde musulman extrémiste ne fait que représenter la tradition, les filles qui doivent être sages mettre le voile, ne pas s'approcher à plus de 20 mètre d'un garçon, et en face le monde "dégénéré" (désolé pour ceux qui s'en revendiquent), où le sexe deviens un jeu, ou plus rien n'a vraiment d'importance symbolique, où l'argent peut tout acheter. J'ai de plus en plus l'impression que quoi qu'il arrive un de ces deux camps va finir par gagner et devenir une norme mondiale, sans rien pour l'empêcher de rependre sa doctrine. Quel que soit le gagnant nous serons les perdant.
Alors effectivement, je le dis, pour moi c'était mieux avant.
Une phrase vielle comme le monde à l'exception peut être de la première génération d'êtres humains. D'abord, on peut s'interroger sur le sens de cette phrase. Le progrès est il néfaste au point que les gens le regrettent systématiquement?
En fait, ce n'est pas systématiquement le cas. les regrets arrivent quand les mentalités évoluent. De tout temps. Les gens ne supportent pas que la mentalité évolue. Je ne sait pas à quel ère ça a commencé, mais j'ai beau regardé le passé, j'ai l'impression que depuis longtemps (le courant romantique) on n'a fait qu'avancer à l'envers dans nos mentalités.
La première ère de changement d'esprit qui m'a d'abord intéressé le plus est celle des romantiques : A une époque ou l'on conteste tout, et ou le monde commence à perdre son sens, des gens le voient comme un endroit où l'imagination et la sensibilité prédominent sur toute autre faculté de l'esprit. Certainement que beaucoup de "classiques" ont regrettés les révolutions et la royauté, et ces gens qui commençaient à réclamer le droit d'être heureux, de rêver, et d'aimer. Pour moi c'est l'époque de la véritable naissance de l' "Humanité".
La dernière en date est bien sur la dernière génération. J'ai l'impression que tout est moins bien maintenant qu'il y a 20 ans. Les musiques d'abord. Avant on faisait beaucoup de trucs nul, maintenant on fait toujours beaucoup de trucs nuls, mais ce n'est pas la même chose. Avant les gens donnaient l'impression de prendre plaisirs à faire des choses nulles. Maintenant, même pas ils font ça avec sérieux. Les mentalités des enfants aussi ont évoluées. Avant ils apprenaient pleins de gros mots en cachettes de leurs parents et se les servaient joyeusement pendant les recréations. Maintenant ils insultent directement leur parents avec. Maintenant les gens sont de plus en plus provocateurs, les filles se sentent obligé de mettre des mini jupes, les garçons montrent leur caleçon qui dépasse de leur pantalon. Du coup même l'extrémisme en face, essaye de faire parler le plus possible de lui. L'affaire du voile n'est pas arrivé la par hasard. En fait c'est une guerre qui se prépare entre les deux modes de pensée. Le monde musulman extrémiste ne fait que représenter la tradition, les filles qui doivent être sages mettre le voile, ne pas s'approcher à plus de 20 mètre d'un garçon, et en face le monde "dégénéré" (désolé pour ceux qui s'en revendiquent), où le sexe deviens un jeu, ou plus rien n'a vraiment d'importance symbolique, où l'argent peut tout acheter. J'ai de plus en plus l'impression que quoi qu'il arrive un de ces deux camps va finir par gagner et devenir une norme mondiale, sans rien pour l'empêcher de rependre sa doctrine. Quel que soit le gagnant nous serons les perdant.
Alors effectivement, je le dis, pour moi c'était mieux avant.
jeudi 31 mai 2007
Les antidepresseurs
En ce moment la mode chez les pharmaceuitiques est aux antidepresseurs. On en propose de plus en plus, alors qu'il est maintenant avéré qu'ils ont des effets nefastes. Certains nouveaux medicament arrivent à avoir la fierté d'ameliorer l'état de plus de 50% des coonsomateurs. Mais les autre? Hier, a ma visite à l'infirmerie, j'ai dit qu'il ml'arrivait de stresser un peu dans certaines situations, et ils 'mont conseillé un medcament qui l'aiderait aussi à mieu dormir. Puis elle m'a expliqué l'effet exact : il endors les neurones. Ma premeire pensée fut, je l'avoue, pour le Go, comment je pourrais continuer à joeur si on me donne un medicament qui m'empeche de reflechir. Mais en fait, la situation est beaucoup plus affreuse que cela : Pour emepcher les gens de deprmier on les empeche de reflechir. Et on propose aussi cela aux gens juste legerement stéssés. En fait ils sont prets à detruire notre esprit pour nous empecher d'exister reelement.
Maintenant les gens ont peur des antidepresseurs. La plupart des depressifs hesitent à en prendre, voir refusent d'en prendre alors que ca leur est precrit, conseillé, voir obligé. Pourquoi? Parce qu'ils otn peur de perdre leur personalité, de ne plus etre ceux qu'ils sont. Il doit tres certainement y avoir des arguments contraire aux miens pour defendre ces medicaments, mais un medicament qui attaque direcement le centre des pensées me parait dangereux.
Maintenant les gens ont peur des antidepresseurs. La plupart des depressifs hesitent à en prendre, voir refusent d'en prendre alors que ca leur est precrit, conseillé, voir obligé. Pourquoi? Parce qu'ils otn peur de perdre leur personalité, de ne plus etre ceux qu'ils sont. Il doit tres certainement y avoir des arguments contraire aux miens pour defendre ces medicaments, mais un medicament qui attaque direcement le centre des pensées me parait dangereux.
mercredi 30 mai 2007
l'anonymat de la société
Dans notre société moderne et citadine, nous somme de plus en plus anonyme face à la foule. C'est dabords un effet recherché, seule les personnes uniformisés peuvent reelement s'integrer. Mais c'est aussi quelque chose qui derange les gens. J'ai etnedu beaucoup de personne me dire : " Oui, je suis different(e), mais j'ose pas m'affirmer.".
Maintenant, si on ne va pas voir lmes meme superproduction ameriqauines que tout le monde, si on n'écoute aps la musique du TOP50, si on ne s'habille pas dans un des styles du moment, oàn ne s'integre pas. Ainsi, quelqu'un qui s'habille en gothique est caracterisé de l'exterieur betement comme un gothique sans que l'on cherche trop à savoir pourquoi la eprowsnne s'habille comme ca. De plus cette meme eprsonne avs e comporter selon els stereotypes gothiques (musique,f acond e parler, facon de s'habiller...) pour mieu integer son "clan". Evidement, je fais des geenralités, Beaucoup de perosnnes arrivetn aussi à s'affirmer, mais personne ne eptu nier que la pressiond e la société ne l'empeche pas de s'exprimer.
En reponse à ca, il y a eu les blogs. Ces petits sites ou chaqun parle de soi, en esperant itneresser les autre. (Meme si ce blog àd 'autre vues peut etre qu'inconsciement, c'est la meme chose.... je n'espere pas.) Les gens y racontent qu'ils sont incompris, ou se contentn d'y raconter leur vie, les petites anecdotes de tout les jours, et evitent justement de trop aprler de leurs pensées profondes pour ne pas etre exclus et 90% des blogs sont en fait tootalement initeressant. Mais, une fois de plus, les gens ont reussi à se faire lire. En fait, ils vont poster des commetnaires sur dd'autre blog, le plus vite possible pour que nous allions sur les leurs. Et evidement, la eprsonne qui a faite le blog, super contente que quelqu'un l'ai lu, va à son tour l'encourager rapidement sur son blog à le continuer. On assiste donc àd es communauté de bloggeurs, qui s'interessent plus ou moins les un les autre, mais dont les soutient mutuels se trouvent important pour chaqun.
Le manque de volonté des gens de s'affirmer se traduit par une tentative d'affirmation ailleur, pas forcement beaucoup plus reussi, mais touchant d'autre gens. En realité, les bloges sont une sorte d'autre oublie de la realité. Les gens sortent de leur vie reel pour rejoindre un ecommunauté, plus anonyme, donc ou il est moins risqué de se montrer tell qu'on est. Mais les gens se retrouvent quand meme à se decrire en repondant aux criteres de cette autre société. Sans compter que si les gens donnet l'adresse de leur blogs aux gens qu'ils connaissent dans la vie reel, ils se retrouvent avec les meme premieres "barrieres".
Dans cette société ou l'on est de plus en plus anonyme, les gens veulent de plus en plus s'affirmer tout en l'osant de moins en moins.
Pourtant, si l'on y reflechi, les gens pourraient tous s'affirmer. Les autre personnes se "cachant" l'accepteraient tell qu'il est.
Mais la société reste ce qu'elle est. Les gens contineut à se cacher sous un deguisement de "personne normale".
Affirmez vous, essayez, et voyez ce que cela donne.
On a le droit d'etre different.
Maintenant, si on ne va pas voir lmes meme superproduction ameriqauines que tout le monde, si on n'écoute aps la musique du TOP50, si on ne s'habille pas dans un des styles du moment, oàn ne s'integre pas. Ainsi, quelqu'un qui s'habille en gothique est caracterisé de l'exterieur betement comme un gothique sans que l'on cherche trop à savoir pourquoi la eprowsnne s'habille comme ca. De plus cette meme eprsonne avs e comporter selon els stereotypes gothiques (musique,f acond e parler, facon de s'habiller...) pour mieu integer son "clan". Evidement, je fais des geenralités, Beaucoup de perosnnes arrivetn aussi à s'affirmer, mais personne ne eptu nier que la pressiond e la société ne l'empeche pas de s'exprimer.
En reponse à ca, il y a eu les blogs. Ces petits sites ou chaqun parle de soi, en esperant itneresser les autre. (Meme si ce blog àd 'autre vues peut etre qu'inconsciement, c'est la meme chose.... je n'espere pas.) Les gens y racontent qu'ils sont incompris, ou se contentn d'y raconter leur vie, les petites anecdotes de tout les jours, et evitent justement de trop aprler de leurs pensées profondes pour ne pas etre exclus et 90% des blogs sont en fait tootalement initeressant. Mais, une fois de plus, les gens ont reussi à se faire lire. En fait, ils vont poster des commetnaires sur dd'autre blog, le plus vite possible pour que nous allions sur les leurs. Et evidement, la eprsonne qui a faite le blog, super contente que quelqu'un l'ai lu, va à son tour l'encourager rapidement sur son blog à le continuer. On assiste donc àd es communauté de bloggeurs, qui s'interessent plus ou moins les un les autre, mais dont les soutient mutuels se trouvent important pour chaqun.
Le manque de volonté des gens de s'affirmer se traduit par une tentative d'affirmation ailleur, pas forcement beaucoup plus reussi, mais touchant d'autre gens. En realité, les bloges sont une sorte d'autre oublie de la realité. Les gens sortent de leur vie reel pour rejoindre un ecommunauté, plus anonyme, donc ou il est moins risqué de se montrer tell qu'on est. Mais les gens se retrouvent quand meme à se decrire en repondant aux criteres de cette autre société. Sans compter que si les gens donnet l'adresse de leur blogs aux gens qu'ils connaissent dans la vie reel, ils se retrouvent avec les meme premieres "barrieres".
Dans cette société ou l'on est de plus en plus anonyme, les gens veulent de plus en plus s'affirmer tout en l'osant de moins en moins.
Pourtant, si l'on y reflechi, les gens pourraient tous s'affirmer. Les autre personnes se "cachant" l'accepteraient tell qu'il est.
Mais la société reste ce qu'elle est. Les gens contineut à se cacher sous un deguisement de "personne normale".
Affirmez vous, essayez, et voyez ce que cela donne.
On a le droit d'etre different.
mardi 29 mai 2007
L'oubli de la realité
De plus en plus de gens ne supportent pas la réalité. Ca se voit avec l'article précédent, mais il y a d'autre témoins. Récemment, en cours d'anglais, j'ai vu un reportage sur des Gamer qui disaient jouer pour oublier leur médiocrité. A coté de cela, on voit que de plus en plus de gens jouent à des jeux de vie virtuels (genre second life ou Word of warcraft), pour remplacer leur vie de tout les jours par une autre, sur internet. En réalité, il y a beaucoup de façon d'échapper à la réalité. On peut aussi utiliser de la drogue, ou se concentrer sur ses rêves et s'imaginer un monde virtuel personnel.
Mais quand on y regarde de plus près, on se rend compte que tout cela à très vite des effets néfastes. Le premier effet néfaste est dans la vie de tout les jours. Quand on oublie de s'occuper de son vrai soi pour s'occuper de son personnage, on finit par se négliger, notre vie deviens encore plus moche, et cela nous pousse à aller de plus en plus dans le monde virtuel. Le cercle Vicieux.
Le deuxième point est sur la qualité de la vie virtuel. En effet, même les mondes virtuels ne sont pas à l'abri de la corruption humaine, et de la désolation. Ainsi, certaines personnes ne supportent plus Word of Warcraft, à cause des mentalités des Guildes.
Les gens qui passent leur temps sur les jeux vidéos finissent par ne plus en trouver à leur niveau et se retrouvent dans un état de lassitude. Les gens qui abusent de la drogue finissent par enchainer les bad trips.
Reste la second life, et le monde des rêves. Second life, qui a la base était un monde plus simple, ressemble maintenant à un monde aussi dur que le notre. Les parties politiques réels y ont mis un bureau, dans le but de recruter la bas aussi, les gens vendent des produits dans le but de se faire de l'argent virtuel qu'ils transforment en argent réel. Mais le détail le plus intéressant, est que la bas aussi il existe des nounours. Le nounours, a pour objectif de consoler les gens en peine. Nounours Virtuel pour peine virtuelle. Mais aussi pour peine réelle. En tout cas, la bas on souffre et on se bat comme ici.
Reste les rêves. Quand les rêves deviennent une fuite, ils ressemblent à la drogue : Des Bad Dreams arrivent, les gens en perdent le contrôle, ou alors choisissent volontairement de faire des rêves durs pleins de souffrance. Je n'ai pas d'explication directe à apporter à cela, bien que j'y réfléchisse souvent.
La seule conclusion apportable à cela est qu'il faut affronter sa vie plutôt que de la fuir, de tout de façon la douleur finit toujours par nous rattraper. Il faut affronter la vie, rester droit, et ne pas faiblir jusqu'à ce qu'elle nous apporte de beaux moments.
Mais quand on y regarde de plus près, on se rend compte que tout cela à très vite des effets néfastes. Le premier effet néfaste est dans la vie de tout les jours. Quand on oublie de s'occuper de son vrai soi pour s'occuper de son personnage, on finit par se négliger, notre vie deviens encore plus moche, et cela nous pousse à aller de plus en plus dans le monde virtuel. Le cercle Vicieux.
Le deuxième point est sur la qualité de la vie virtuel. En effet, même les mondes virtuels ne sont pas à l'abri de la corruption humaine, et de la désolation. Ainsi, certaines personnes ne supportent plus Word of Warcraft, à cause des mentalités des Guildes.
Les gens qui passent leur temps sur les jeux vidéos finissent par ne plus en trouver à leur niveau et se retrouvent dans un état de lassitude. Les gens qui abusent de la drogue finissent par enchainer les bad trips.
Reste la second life, et le monde des rêves. Second life, qui a la base était un monde plus simple, ressemble maintenant à un monde aussi dur que le notre. Les parties politiques réels y ont mis un bureau, dans le but de recruter la bas aussi, les gens vendent des produits dans le but de se faire de l'argent virtuel qu'ils transforment en argent réel. Mais le détail le plus intéressant, est que la bas aussi il existe des nounours. Le nounours, a pour objectif de consoler les gens en peine. Nounours Virtuel pour peine virtuelle. Mais aussi pour peine réelle. En tout cas, la bas on souffre et on se bat comme ici.
Reste les rêves. Quand les rêves deviennent une fuite, ils ressemblent à la drogue : Des Bad Dreams arrivent, les gens en perdent le contrôle, ou alors choisissent volontairement de faire des rêves durs pleins de souffrance. Je n'ai pas d'explication directe à apporter à cela, bien que j'y réfléchisse souvent.
La seule conclusion apportable à cela est qu'il faut affronter sa vie plutôt que de la fuir, de tout de façon la douleur finit toujours par nous rattraper. Il faut affronter la vie, rester droit, et ne pas faiblir jusqu'à ce qu'elle nous apporte de beaux moments.
samedi 26 mai 2007
Le suicide
Le suicide... c'est la chose qui me fait penser que notre ère est celle d'un tournant. De plus en plus de gens se suicident, en particulier des mineurs. Ces dernières années, pour la deuxième fois depuis l'histoire de l'humanité, le suicide est devenu une mode.
Tout d'abord les statistiques de 2003 (ce sont les plus récentes trouvables sur le site du ministère de la santé ) :
En 2003, 10 660 décès par suicide
ont été enregistrés dont 7 940 pour
des hommes et 2 720 pour des femmes.
Toutefois, les phénomènes
de sous-déclaration, estimés
aux environs de 20 à 25 %, porteraient
ce nombre aux alentours de 13 000.
Les décès les plus nombreux dus au
suicide interviennent entre 35 et 54 ans,
mais constituent la deuxième cause de
décès chez les 15-44 ans. Le taux
de décès par suicide croît quant à lui
fortement avec l’âge.
Sa tendance globale est à une légère
baisse depuis 1993.
Environ 8 % de la population
métropolitaine adulte déclare avoir
fait une tentative de suicide au cours
de sa vie et 2 % présente un risque
suicidaire élevé. Le taux de récidive
apparaît en outre important, évalué
à 22 % pour les hommes et 35 %
pour les femmes. Au début des années
2000, environ 195 000 tentatives
de suicide auraient donné lieu,
chaque année, à un contact
avec le système de soins. Près de 30 %
d’entre elles auraient été vues
par les médecins généralistes libéraux
et un peu plus de 80 % auraient motivé
une venue aux urgences, directement
ou après le recours à un médecin.
En outre, un tiers aurait été orienté
vers une hospitalisation en psychiatrie,
initialement ou après un séjour
de courte durée en soins somatiques.
Les tentatives de suicide
sont majoritairement le fait
des femmes, surtout jeunes.
Bon, maintenant que le constat est établi, il faut chercher à le comprendre. Le suicide c'est pas juste une personne qui se tue, c'est aussi la société qui a réussi à la torturer tellement qu'elle a préféré la mort que la vie. Je pense que peut de gens peuvent imaginer ce degré de souffrance.
Mais en réalité, peu de gens comprennent ça, la société croit de plus en plus que le suicide est un phénomène de mode. Les gens savent que se suicider "ça fait bien". L'autre version affreuse est celle de Sarkozy, qui dit "c'est juste que génétiquement ils sont faibles, c'est pas la faute des parents ou de l'entourage". Les suicidaires, ce serait la race inférieure, après les juifs de Hitler...
En fait, plus personne ne se rend compte de l'horreur que vit un suicidaire.
En fait, pour s'interroger au sujet, il faut d"abord s'intéresser à la première "mode du suicide".
1774 : Johann Wolfgang von Goethe publie son premier livre : Les Souffrances du jeune Werther. L'histoire raconte l'histoire somme toute classique d'un jeune homme qui s'éprend d'une jolie fille déjà promise. La seule difference est la fin : La jeune fille ne supporte pas l'amour devorant et fou du jeune homme et le repousse. Voila la fin :
En fait, c'est le même problème aujourd'hui. Les sentiments et le rêve. On montre des vies de rêve aux gens complètement irréalisables. Ensuite, alors qu’à l'époque le problème était l'apparition du droit des sentiments avec ce livre, aujourd'hui c'est le contraire : les sentiments disparaissent. Les gens ont de moins en moins de mal à en exclure d'autre. La société veut qu'on réfléchisse de plus en plus en fonction de l'argent. Et plus les sentimentaux se suicident, moins il y en a, donc moins ils ont de chance d'en rencontrer d'autre pour s'épauler.
En réalité, c'est le moyen de la société pour supprimer ceux qui ne sont pas compatibles avec elle.
J'espère qu'un jour, ces gens auront le courage de se battre contre la société pour la rendre meilleure.
...
Peut-être que mes dernières réflexions sont fausse et que les gens se suicident pour d'autres raisons. En tout cas, je veux conclure en disant que lorsqu'une personne que l’on connaît veut mourir, il faut savoir qu'il y a une réelle souffrance au delà de notre entendement pour la plupart du temps, et ne pas considérer que c'est juste une faiblesse génétique ou un phénomène de mode.
Tout d'abord les statistiques de 2003 (ce sont les plus récentes trouvables sur le site du ministère de la santé ) :
En 2003, 10 660 décès par suicide
ont été enregistrés dont 7 940 pour
des hommes et 2 720 pour des femmes.
Toutefois, les phénomènes
de sous-déclaration, estimés
aux environs de 20 à 25 %, porteraient
ce nombre aux alentours de 13 000.
Les décès les plus nombreux dus au
suicide interviennent entre 35 et 54 ans,
mais constituent la deuxième cause de
décès chez les 15-44 ans. Le taux
de décès par suicide croît quant à lui
fortement avec l’âge.
Sa tendance globale est à une légère
baisse depuis 1993.
Environ 8 % de la population
métropolitaine adulte déclare avoir
fait une tentative de suicide au cours
de sa vie et 2 % présente un risque
suicidaire élevé. Le taux de récidive
apparaît en outre important, évalué
à 22 % pour les hommes et 35 %
pour les femmes. Au début des années
2000, environ 195 000 tentatives
de suicide auraient donné lieu,
chaque année, à un contact
avec le système de soins. Près de 30 %
d’entre elles auraient été vues
par les médecins généralistes libéraux
et un peu plus de 80 % auraient motivé
une venue aux urgences, directement
ou après le recours à un médecin.
En outre, un tiers aurait été orienté
vers une hospitalisation en psychiatrie,
initialement ou après un séjour
de courte durée en soins somatiques.
Les tentatives de suicide
sont majoritairement le fait
des femmes, surtout jeunes.
Bon, maintenant que le constat est établi, il faut chercher à le comprendre. Le suicide c'est pas juste une personne qui se tue, c'est aussi la société qui a réussi à la torturer tellement qu'elle a préféré la mort que la vie. Je pense que peut de gens peuvent imaginer ce degré de souffrance.
Mais en réalité, peu de gens comprennent ça, la société croit de plus en plus que le suicide est un phénomène de mode. Les gens savent que se suicider "ça fait bien". L'autre version affreuse est celle de Sarkozy, qui dit "c'est juste que génétiquement ils sont faibles, c'est pas la faute des parents ou de l'entourage". Les suicidaires, ce serait la race inférieure, après les juifs de Hitler...
En fait, plus personne ne se rend compte de l'horreur que vit un suicidaire.
En fait, pour s'interroger au sujet, il faut d"abord s'intéresser à la première "mode du suicide".
1774 : Johann Wolfgang von Goethe publie son premier livre : Les Souffrances du jeune Werther. L'histoire raconte l'histoire somme toute classique d'un jeune homme qui s'éprend d'une jolie fille déjà promise. La seule difference est la fin : La jeune fille ne supporte pas l'amour devorant et fou du jeune homme et le repousse. Voila la fin :
« Je veux être enterré dans ces habits ; Charlotte, tu les as touchés, sanctifiés : j'ai demandé aussi cette faveur à ton père. Mon âme plane sur le cercueil. Que l'on ne fouille pas mes poches. Ce nœud rose, que tu portais sur ton sein quand je te vis la première fois au milieu de tes enfants (oh ! embrasse-les mille fois, et raconte-leur l'histoire de leur malheureux ami ; chers enfants, je les vois, ils se pressent autour de moi : ah ! comme je m'attachai à toi dès le premier instant ! non, je ne pouvais plus te laisser)... ce nœud sera enterré avec moi ; tu m'en fis présent à l'anniversaire de ma naissance ! Comme je dévorais tout cela ! Hélas ! Je ne pensais guère que cette route me conduirait ici !... Sois calme, je t'en prie ; sois calme.
« Ils sont chargés... Minuit sonne, ainsi soit-il donc ! Charlotte ! Charlotte, adieu ! adieu ! »
En fait, c'est le même problème aujourd'hui. Les sentiments et le rêve. On montre des vies de rêve aux gens complètement irréalisables. Ensuite, alors qu’à l'époque le problème était l'apparition du droit des sentiments avec ce livre, aujourd'hui c'est le contraire : les sentiments disparaissent. Les gens ont de moins en moins de mal à en exclure d'autre. La société veut qu'on réfléchisse de plus en plus en fonction de l'argent. Et plus les sentimentaux se suicident, moins il y en a, donc moins ils ont de chance d'en rencontrer d'autre pour s'épauler.
En réalité, c'est le moyen de la société pour supprimer ceux qui ne sont pas compatibles avec elle.
J'espère qu'un jour, ces gens auront le courage de se battre contre la société pour la rendre meilleure.
...
Peut-être que mes dernières réflexions sont fausse et que les gens se suicident pour d'autres raisons. En tout cas, je veux conclure en disant que lorsqu'une personne que l’on connaît veut mourir, il faut savoir qu'il y a une réelle souffrance au delà de notre entendement pour la plupart du temps, et ne pas considérer que c'est juste une faiblesse génétique ou un phénomène de mode.
vendredi 25 mai 2007
La volonté
Un sujet récurent qui me vient à l'esprit est la nature de la volonté.
Il faut voir la volonté dans son ensemble, que ce soit la volonté de se lever le matin, la volonté de vaincre quand on joue au Go, la volonté de courir plus longtemps que ce que le corps le voudrait, la volonté de ne pas parler sous la torture...
Pourquoi certaines personnes ont "la flemme" des qu'il faut faire quelque chose, et d'autres non? Pourquoi certains renoncent et d'autre vont jusqu'au bout?
Certaines personnes répondront "c'est génétique"...
Cette réponse permet de s'éviter bien des tourments. Pourquoi se lever le matin alors que notre code génétique nous catégorise comme flemmard? On perd alors la notion de responsabilité de nos actes. Apres, on peut dire que ça vient du passif, de l'acquis, de notre passé en quelque sorte. Mais quel passé offrirait de la volonté? Est-ce le fait de réussir ou d'échouer, de vivre douillettement ou de souffrir? j'ai beau comparer des passés, je ne voit pas de logiques dans ce sens là. Cet article rejoint le précédent, dans la question de l'anti-prédéterminisme et la question de choix. En effet, la volonté n’est pour moi qu'une question de choix, c’est nous qui décidons si nous nous levons ou pas le matin, dire qu'on a pas de volonté n'a aucun sens, c’est renier notre capacité à aller contre une sorte de destin morne tout tracé.
En réalité cette article est un appel au combat, combat contre vous même, combat contre les autre...
Ne vous laissez pas écraser par ce qui vous entourent et allez au bout de vos objectif, qu'elle qu'en soit le coût. certain diront qu'on a qu'une seule vie pour nous amuser, je dirait qu'on a qu'une seule vie pour agir, et aller au bout de nos objectif, rien ci ce n'est vous même , ne vous empêche d'aller jusqu'au bout de ce que vous voulez.
Le deuxième but est évidement d'avoir votre avis sur la question de la nature de la volonté.
Qu'est ce qui vous empêche de courir jusqu'au bout de vos forces?
Qu'est ce qui vous empêche de réaliser vos rêves?
Il faut voir la volonté dans son ensemble, que ce soit la volonté de se lever le matin, la volonté de vaincre quand on joue au Go, la volonté de courir plus longtemps que ce que le corps le voudrait, la volonté de ne pas parler sous la torture...
Pourquoi certaines personnes ont "la flemme" des qu'il faut faire quelque chose, et d'autres non? Pourquoi certains renoncent et d'autre vont jusqu'au bout?
Certaines personnes répondront "c'est génétique"...
Cette réponse permet de s'éviter bien des tourments. Pourquoi se lever le matin alors que notre code génétique nous catégorise comme flemmard? On perd alors la notion de responsabilité de nos actes. Apres, on peut dire que ça vient du passif, de l'acquis, de notre passé en quelque sorte. Mais quel passé offrirait de la volonté? Est-ce le fait de réussir ou d'échouer, de vivre douillettement ou de souffrir? j'ai beau comparer des passés, je ne voit pas de logiques dans ce sens là. Cet article rejoint le précédent, dans la question de l'anti-prédéterminisme et la question de choix. En effet, la volonté n’est pour moi qu'une question de choix, c’est nous qui décidons si nous nous levons ou pas le matin, dire qu'on a pas de volonté n'a aucun sens, c’est renier notre capacité à aller contre une sorte de destin morne tout tracé.
En réalité cette article est un appel au combat, combat contre vous même, combat contre les autre...
Ne vous laissez pas écraser par ce qui vous entourent et allez au bout de vos objectif, qu'elle qu'en soit le coût. certain diront qu'on a qu'une seule vie pour nous amuser, je dirait qu'on a qu'une seule vie pour agir, et aller au bout de nos objectif, rien ci ce n'est vous même , ne vous empêche d'aller jusqu'au bout de ce que vous voulez.
Le deuxième but est évidement d'avoir votre avis sur la question de la nature de la volonté.
Qu'est ce qui vous empêche de courir jusqu'au bout de vos forces?
Qu'est ce qui vous empêche de réaliser vos rêves?
jeudi 24 mai 2007
le mystere de l'ame
Il arrive parfois que l'on parle de maniere serieuse d'un sujet et que je me rende comtpe que mon esprit a, à un moment ou ou à un autre, formulé la meme pensée, plus ou moins, mais de maniere beaucoup plus évasives... (D'ou le nom de ce blogue,"les limbes de mon esprit").
La derniere fois que j'ai entendu cela, c'était un professeur de base de donnée qui parlait des "systeme", pour lui, tout l'univers était syteme, avec des parametres entrée/sortie. Evidement, à l'epoque ou je réflechissait les mes capacités de manipulation, j'avais aussi reflechi au probleme, et j'était arrivé plus ou moins à la meme conclusion, les humain étaitent des sytemes. J'avais aussi contruit une "echelle" permetant d'arrievr à la manipulation : concevoir le systeme, le comprendre, le prevoir, et le manipuler. (bizard, à l'epqoue il me semble que j'avais 5 etapes...)
Pourtant d'autre questions se posent assez vite, dont celle sur le prédeterminisme, est ce que notre code genetique et notre vecut nous rpedestine, tout comme un ordinateur est predestiné par son processeur et sa zone memoire?
Je ne crois pas, je crois en l'ame humaine. Pourquoi? pour deux raisons, la premiere c'est que j'ai coinscience que j'existe, si mon ame nexistait pas, le fait que desd chocs se produsient entre les molecules qui constituent mon corps ne pourrait m'affecter. Ainsi, je suis sur de moi meme posseder une ame. Apres, que lkes autre gtens autour de moi possednet une ame revient à une reflexion probablitaire : je ne peut etre le seul à en posseder une. IUl n'y a pas de raison que je sois l'unique personne à avoir une ame.
La deuxieme raison, qui rejoint la premiere, mais qui se raproche plus ce dont je parlais au debut, est la comparaison entre l'homme et l'ordinateur. Juste à aprtir de composant elctronique simplistes, on peut "emuler" une presence. construire un robot qui se comporte comme un humain ne releve plus rvaiument de la science fiction, dans une trentaine d'année on sera capable de sen approcher,e t dans deux cents ans on pourra meme emiuler des etats d'ames, des sentiments, bref une "consicence". Donc, qu'est ce qui peut nous differencier de ce futur robot? le fait que nous soyons fait de neurones et non de fils electrique? quel difference?
le fait que lui ca soit "émulé " et nous reel? Non plus, physiquement, nosur essemblons beaucoup aux ordinateurs. Notre cerveau a des "entrées/sorties" electiruqe tout pareil que le processeur.
La questions e pose alors de savoir si nous "pourrions" etre des ordinateurs.
Je pe pense pas. On pourrait faire dire à un ordinateur qu'il a conscince de lui meme comme je le dit moi, mais ca serait un mensonge programmé. Le fait donc de tout de ce que je vous dit ne vous prouve rien, mais posez vous la question :
avez vous consience de vous meme?
Cela ne repond pas à la question initial : sommes nous des systemes, pour moi, meme si l'action de l'homme est le plus sovuent previsible, il peut toujorus faire quelque chose qui nest previsible apr personne, mais qui napartient pas à l'ordre du hazard, juste une certaine logique imperceptible à l'avance.
On peut se poser de nombreuses questions sur la nature de l'ame. Pour moi, c'est ce qui nous differencie de la machine. Je ne m'etendrait pas sur mes croyances personels, ni sur les questions de savoir si nous avosn tous une ame, si les clones ont des ames, si les animaux ont des ames, si les ames survivent à la mort du corps... ou tout du moins pas aujourd'hui.
J'espere que ce petit texte vous fera reflechir, sur vous, et sur la facon dont vous vouyez les autre.
Meme si on peut presque considerer les humùaisn comme des systemes, ce sont des ames comme les votre qui sotn dans les corps.
La derniere fois que j'ai entendu cela, c'était un professeur de base de donnée qui parlait des "systeme", pour lui, tout l'univers était syteme, avec des parametres entrée/sortie. Evidement, à l'epoque ou je réflechissait les mes capacités de manipulation, j'avais aussi reflechi au probleme, et j'était arrivé plus ou moins à la meme conclusion, les humain étaitent des sytemes. J'avais aussi contruit une "echelle" permetant d'arrievr à la manipulation : concevoir le systeme, le comprendre, le prevoir, et le manipuler. (bizard, à l'epqoue il me semble que j'avais 5 etapes...)
Pourtant d'autre questions se posent assez vite, dont celle sur le prédeterminisme, est ce que notre code genetique et notre vecut nous rpedestine, tout comme un ordinateur est predestiné par son processeur et sa zone memoire?
Je ne crois pas, je crois en l'ame humaine. Pourquoi? pour deux raisons, la premiere c'est que j'ai coinscience que j'existe, si mon ame nexistait pas, le fait que desd chocs se produsient entre les molecules qui constituent mon corps ne pourrait m'affecter. Ainsi, je suis sur de moi meme posseder une ame. Apres, que lkes autre gtens autour de moi possednet une ame revient à une reflexion probablitaire : je ne peut etre le seul à en posseder une. IUl n'y a pas de raison que je sois l'unique personne à avoir une ame.
La deuxieme raison, qui rejoint la premiere, mais qui se raproche plus ce dont je parlais au debut, est la comparaison entre l'homme et l'ordinateur. Juste à aprtir de composant elctronique simplistes, on peut "emuler" une presence. construire un robot qui se comporte comme un humain ne releve plus rvaiument de la science fiction, dans une trentaine d'année on sera capable de sen approcher,e t dans deux cents ans on pourra meme emiuler des etats d'ames, des sentiments, bref une "consicence". Donc, qu'est ce qui peut nous differencier de ce futur robot? le fait que nous soyons fait de neurones et non de fils electrique? quel difference?
le fait que lui ca soit "émulé " et nous reel? Non plus, physiquement, nosur essemblons beaucoup aux ordinateurs. Notre cerveau a des "entrées/sorties" electiruqe tout pareil que le processeur.
La questions e pose alors de savoir si nous "pourrions" etre des ordinateurs.
Je pe pense pas. On pourrait faire dire à un ordinateur qu'il a conscince de lui meme comme je le dit moi, mais ca serait un mensonge programmé. Le fait donc de tout de ce que je vous dit ne vous prouve rien, mais posez vous la question :
avez vous consience de vous meme?
Cela ne repond pas à la question initial : sommes nous des systemes, pour moi, meme si l'action de l'homme est le plus sovuent previsible, il peut toujorus faire quelque chose qui nest previsible apr personne, mais qui napartient pas à l'ordre du hazard, juste une certaine logique imperceptible à l'avance.
On peut se poser de nombreuses questions sur la nature de l'ame. Pour moi, c'est ce qui nous differencie de la machine. Je ne m'etendrait pas sur mes croyances personels, ni sur les questions de savoir si nous avosn tous une ame, si les clones ont des ames, si les animaux ont des ames, si les ames survivent à la mort du corps... ou tout du moins pas aujourd'hui.
J'espere que ce petit texte vous fera reflechir, sur vous, et sur la facon dont vous vouyez les autre.
Meme si on peut presque considerer les humùaisn comme des systemes, ce sont des ames comme les votre qui sotn dans les corps.
mercredi 23 mai 2007
les critiques de l'etat
Mon premeir sujet va partir sur la politique...
et sur toute la gestion de l'etat...
Evidement, l'etat ne fait aps assez d'ecologie, tout le modne est daccord pour le dire, et dailleur, ilf audrait augamnter le budjet de l'education national, tout le monde est aussi daccord, puis aider les handicapés, et reduire les charges salariales pour créeer des emplois, pluis mettre les retraites plus tot, et surtout baisser les impots.
Mais des qu'on leur demande ou on va poser les eolienes, ou on va recuperer l'argent... ya plus personne, tout le monde considerant que son voisin est mieu placé que lui pour la corvée.
Mais qui doit payer? Les SMIGards? certainement pa,s ils ne peuvent aps nourir leur famille... ensuite, tu prend les focntionainres et les profs, ils ont BAC+5 et ils sont sous payé par rapport à leur nievau d'etude, les cadres payent deja pleis d'impots, ils vont dire que letat leur suce tout leurs sous. Sommes toutes, ils otnf ait plus d'etudes, travaillent facilement 50 heures et meritent des plus gros salaires, donc si letat leur pique plsuc a vaut plus le coup detre cadre. les professiion liberals sont deja acablé d'impots. Puis si on en emt plus aux riches, ils decretent que plus de 50% d'impots ca sort de la raison et ils quittent la france. Bon, tiotuc ela est tres hypocrite, quand ons ait qu'on peut manger correctement avec 5€/jour soit 150€/mois...
Mais bon, c comme ca les rfancais demandentde plus en plsud e chsoe à un etat archi endete et refusent defapyer plus d'impots. et ils ont meme trouvé un bouc emissaire : le salaire des deputé"s, qui represnete moins de 0,1 % du budjet.
avant donc de proposer quoi que ce soit ou de critiquer les gouvernements (de gauche comme de droite), il faut reflechir aux sacrifices que vont enegdnrer chaque reforme...
Par exemple les francais veuelnt des autoroutes polsus urs et refusent de payer les amendes...
La conclusion de cette article?
Il ny en a pas, sic e nest que si aucun progamme politique ne vous plait , c'est peut etre juste aprce que personne ne peut proposer de solution miracle pour la france, et qu'ilf aut donc reflechir à voter pour ma meilleur (ou la moins pire, c'est selon).
Mais sachez que quoi que fasse l'etat, ca sera tres souvent à double tranochant,e t ilf aut savoir egarder les points forts et faibles.
(ceci dit tout ce discours ne mempechera aps de critiquer les prochaines reformes de Sarkozy, jexpliquerait ca dans un prochain topic)
et sur toute la gestion de l'etat...
Evidement, l'etat ne fait aps assez d'ecologie, tout le modne est daccord pour le dire, et dailleur, ilf audrait augamnter le budjet de l'education national, tout le monde est aussi daccord, puis aider les handicapés, et reduire les charges salariales pour créeer des emplois, pluis mettre les retraites plus tot, et surtout baisser les impots.
Mais des qu'on leur demande ou on va poser les eolienes, ou on va recuperer l'argent... ya plus personne, tout le monde considerant que son voisin est mieu placé que lui pour la corvée.
Mais qui doit payer? Les SMIGards? certainement pa,s ils ne peuvent aps nourir leur famille... ensuite, tu prend les focntionainres et les profs, ils ont BAC+5 et ils sont sous payé par rapport à leur nievau d'etude, les cadres payent deja pleis d'impots, ils vont dire que letat leur suce tout leurs sous. Sommes toutes, ils otnf ait plus d'etudes, travaillent facilement 50 heures et meritent des plus gros salaires, donc si letat leur pique plsuc a vaut plus le coup detre cadre. les professiion liberals sont deja acablé d'impots. Puis si on en emt plus aux riches, ils decretent que plus de 50% d'impots ca sort de la raison et ils quittent la france. Bon, tiotuc ela est tres hypocrite, quand ons ait qu'on peut manger correctement avec 5€/jour soit 150€/mois...
Mais bon, c comme ca les rfancais demandentde plus en plsud e chsoe à un etat archi endete et refusent defapyer plus d'impots. et ils ont meme trouvé un bouc emissaire : le salaire des deputé"s, qui represnete moins de 0,1 % du budjet.
avant donc de proposer quoi que ce soit ou de critiquer les gouvernements (de gauche comme de droite), il faut reflechir aux sacrifices que vont enegdnrer chaque reforme...
Par exemple les francais veuelnt des autoroutes polsus urs et refusent de payer les amendes...
La conclusion de cette article?
Il ny en a pas, sic e nest que si aucun progamme politique ne vous plait , c'est peut etre juste aprce que personne ne peut proposer de solution miracle pour la france, et qu'ilf aut donc reflechir à voter pour ma meilleur (ou la moins pire, c'est selon).
Mais sachez que quoi que fasse l'etat, ca sera tres souvent à double tranochant,e t ilf aut savoir egarder les points forts et faibles.
(ceci dit tout ce discours ne mempechera aps de critiquer les prochaines reformes de Sarkozy, jexpliquerait ca dans un prochain topic)
mardi 22 mai 2007
introduction
Voilà donc mon Blog, après que plusieurs personnes m'aient dit que je devais en faire un, le voilà qui arrive.
Cet endroit ne sera pas un endroit ou j'exposerai ma vie de tout les jours, mais plutôt une tentative d'explication de mes pensées sur des sujets vastes. J'essayerai d'éviter au possible de trop parler de moi, ceux qui voudront me connaitre pourront toujours me contacter sur MSN ou correspondre avec moi par mail.
A travers ce blog beaucoup d'articles risquent de parler de politique, pas forcement de manière directe, de la défense d'un candidat ou d'un autre, mais de mon avis personnel sur la situation actuelle. Beaucoup d 'articles risquent d'être pessimiste, de parler de suicide (grave problème en France), et je risque à maintes reprises de m'acharner sur le français moyen, quel que soit son age ou son sexe.
J'essayerais de poster régulièrement, en attendant, @ bientôt
Cet endroit ne sera pas un endroit ou j'exposerai ma vie de tout les jours, mais plutôt une tentative d'explication de mes pensées sur des sujets vastes. J'essayerai d'éviter au possible de trop parler de moi, ceux qui voudront me connaitre pourront toujours me contacter sur MSN ou correspondre avec moi par mail.
A travers ce blog beaucoup d'articles risquent de parler de politique, pas forcement de manière directe, de la défense d'un candidat ou d'un autre, mais de mon avis personnel sur la situation actuelle. Beaucoup d 'articles risquent d'être pessimiste, de parler de suicide (grave problème en France), et je risque à maintes reprises de m'acharner sur le français moyen, quel que soit son age ou son sexe.
J'essayerais de poster régulièrement, en attendant, @ bientôt
Inscription à :
Articles (Atom)
