L'injustice de l'etat ?

L'etat est souvent accusé d'injustice.

Mais comment definir ce qui est juste ou uinjuste sur un concept economique? La seule chose dont on peuit dire qu'elle est injuste est quand les innegalités entre les personnes sont trop grandes et qu'elles pourraient etre réparés facilement. Ceci dit c'est rarement comme ca que reagissent les syndicats. Ceux ci ont pour but au contraire dese faire entrendre le plus possible de facon à recuperer un maximum de subventions. (Pour connaitre le fonctionnement des subventions des syndicats : cliquer ici ). Ceci dit, il est effecivement polus facile de demander plus de sous pour soi plutot qu'essayer de demander une repartition plus juste. Cela permet d'etre sur que la demande nous soit favorable. Ainsi, bien que tout le monde dise que leurs objectifs sont purement ideologiques et merités, personne ne se pose la question de savoir si ils ne peuvent demander quelque chose de plus "juste".

L'etat avait installé une justice de base de ce type, en faisant en sorte que plus on gagne et plus on possede, plus le pourcentage de ce que l'on devait à l'etat augmantait, sous forme de paliers, ce qui faisait que plus on reussissait sa vie, plus on gagnait, mais l'etat compensait en partie cela avec les impots.

Je vais donc inaugurer ma critique du gouvernement actuel par l'attaque du "bouclier fiscal".

Cette reforme n'appartient à aucune logique economique. En effet, quel que soit les possession qui arrivent au seuil du bouclier fiscal payent le meme pourcentage quel que soit les biens declarés. Le fait de penser que les riches payent trop d'impots est une idée politique recevable (meme si personelement, ce n'est pas mon opignon), mais la facon dont ca a été fait revele d'un manque de logique. Car une personne qui va posseder deux fois plus l'argent qu'une autre va se retrouver à payer le meme pourcentage de ses revenus (60% avec le bouclier fiscal actuel).

Revenons au sujet principal. Il fut un temps ou les syndicats ralaient car ils voyaient que tout les sous de l'entreprise allaient aux actionaires et au patron, et ou les salariés ne touchaient rien des benefices de l'entreprises et restaient avec leur salaire de misere. Aujourd'hui, on ne peut plus parler de salaire de misere, ( voir Les critiques de l'etat ) mais les salariés qui voient leur patron gagner 262 fois leurs salaires (moyene du salaire des patrons des tres grandes entreprises : 262 fois le salaire le plus bas qu'ils donnent à un de leurs employés travaillant à plein temps / 366 SMIC en 2004 en moyenne pour les patrons du CAC 40 en france).
Une loi fut proposé par le "conseil aux actionnaires Proxinvest" pour limiter le salaire des patrons non fondateurs de leurs entreprisés à 240 fois le SMIC, de facon à ce qu'un patron ne puisse pas gagner plus en une journée qu'un de ses employés en un an, mais ce projet a été rejeté, car il "touchait trop de monde".
Et donc, maintenant, meme les gens qui gagnent 366 fois le SMIC et qui devraient payé l'impot sur la fortune, grace au bouclier fiscal, ne peuvent pas etre imposé à plus de 219 SMIC, ce qui leur en laisse tout de meme 147 simc, soit tout de meme 176000 € /mois. Certains diront que c'est juste mais je trouve personnelement que c'est le genre de moment ou l'on peut se demander si il n'y a pas injustice.
Mais retournons au sujet initial. Pour eviter que les salariés se sentent exploités et qu'ils ne puissent toucher une part des benefices de l'entreprises dans laquelle il travail, l'etat a fait plusieurs lois visant à ce que le salarié touche une partie du benefice de l'entreprise (droit à l'interessement, droit à l'achat d'action de l'entreprise à prix reduit...)
Ces lois allaient dans le sens de ce que je defend dans cet article à savoir la justice : Il est normal à mon avis que les salariés touchent une partie du benefice de l'entreprise puisqu'il a aidé à la creation de ses richesses.
Mais, en realité, les syndicats se sont montrés contre ces reformes.
Leur raison "officiel" est que le salarié ne doit rien avoir à faire avec les risques encourus par l'entreprise et qu'il doit avoir un salaire haut et que celui ci ne varie pas en fonction des benefices de l'entreprise. Ce genre de theories pose plusieurs problemes :
1 : l'employé ne se sent pas concerné par les reussites de l'entreprise et a peu de motivation.
2 : Si l'entreprise est en difficulté, les salariés demandent le meme salaire ce qui la pousse à couler. (Ceci est discutable, les salariés, faisant toujours le meme travail quel que soit la difficulté que connait l'entreprise doivent ils gagner toujorus le meme salaire, ou le voir baisser à cause d'evenement avec lesquels ils n'ont rien à voir la plupart du temps? C'est discutable... Mais si le patron et les actionaires ne touchent presque plus rien, les employés ne peuvent plus crier à l'injustice)
Mais les syndicats ont deux autre raisons de crier :
-Dabord, tout simplement, l'idée que l'employé doit etre contre l'entreprise. Si le salaire de l'employé varie en fonction des resultats de l'entreprise, il ne peut plus se mettre en greve pour reclamer, car cela afaiblirait l'entreprise, donc les gains de l'employé. Ainsi, offrir une part du benefice de l'entreprise à un employé à la place de lui faire une augmantation simple est considéré par les syndicats comme un moyen pour l'entreprise de controler plus facilement les employés.
-Ensuite, les syndicats vivent de subventions de l'etats et d'organismes sociaux. Et plus ils se font entendre (donc plus ils sont contre les propositions) plus on leur donne de l'argent. De plus, plus ils demontrent qu'ils ont raison quand ils sont mecontent, plus ils ont d'haderents.

La realité, je la vois donc ainsi : Les gens ne cherchent plus la justice. Ce qui les interesse n'est plus que leurs confort personel et egoiste.
L'etat pourra faire autant de lois injustes qu'il voudra, les gens ne criront que si ca les touche personelement.