La compréhension d'autrui est quelque chose d'extrêmement difficile.
Nous sommes tellement limités par notre façon de voir les choses qu'il est difficile de comprendre les actes d'une autre personne sachant que sa vision des choses n'est pas la même que la notre.
Et même sur des situation du quotidien ou la vision des choses interfère peu, nous sommes incapables de comprendre les autre.
Quand on roule dans une rue et qu'une voiture se gare en travers de la route, on va considérer que la personne est un enfoiré, et qu'il a tort. On appelle la police et elle vient dégager la voiture et lui mettre un PV et on pense "c'est bien fait, je suis en retard à un entretien d'embauche à cause de lui, mais sa voiture est à la fourrière. Triste consolation".
Une semaine après, on doit déposer son frère au conservatoire pour une audition de laquelle va dépendre son passage à l'année suivante, on se gare n'inporte comment en se disant que pour deux minutes, vu qu'il s'agit d'une rue que très peu fréquentée, c'est pas dangereux, on a du mal à trouver la salle, et quand on revient on a sa voiture qui est partie à la fourrière, on peut plus aller bosser ni même ramener son frère à la maison à la fin de la journée, et on va devoir faire un crédit de plus pour payer l'amande. On pense à l'enfoiré qui nous a dénoncé, et au flic qui n'a pas pensé à notre situation extrêmement embarrassante. On se demande même pourquoi les gens sont aussi cruels envers les autre.
Un mois après, on a réussi un entretien d'embauche, et on devient policier. Tout les jours des dizaines de personnes appellent parce qu'une personne a bloqué une rue avec sa voiture. Au début on essaye d'être gentil, on mets l'amende mais on appelle pas la fourrière, vu que la plupart du temps le propriétaire revient vite. Mais très vite, on change de point de vue. De un , on se rends compte que la seule solution de faire arrêter les gens qui se garent n'importe où est de punir pour empêcher les gens de toute envie de récidive, à ces enfoirés qui ne respectent pas la loi et qui donc sont des égoïstes qui se considèrent comme ayant plus de droit que les autres, et n'hésitent pas à les gêner pour leurs besoins personnels. De plus, quand la voiture fait partie des 5% qui ne reviennent pas dans les 10 minutes, on se retrouve face à un grave problème pour beaucoup de gens coincés derrière.
Dans ces trois situations, c'est la même personne qui la vit selon un point de vue différent.
Il est facile de voir que tout les points de vue sont défendables. Il vous serait difficile de savoir laquelle des personne est en tort dans l'histoire.
Hors nous sommes dans le cas de personnes qui sont les même : elles ont eu la même éducation étant jeune, a peu près le même vécu...
Comment comprendre quelqu'un qui n'a pas la même philosophie de la vie que nous, quelqu'un qui voit le monde différemment, quelqu'un qui n'a pas tout à fait les même notions de bien et de mal.
Par exemple, quelqu'un de raciste. Presque tout le monde va dire qu'il a tort (et presque tout le monde aura raison d'ailleurs). Mais peut on comprendre quelqu'un qui doit passer tout les jours dans un quartier sensible près duquel il habite pour aller travailler, qui s'est fait racketter trois fois et qui a retrouvé sa voiture brulé, et qui voit une fois sa maison taguée, et que, à chaque fois c'était des arabes. (d'ailleurs d'un point de vue analyse du racisme, on pourra dire que ce n'est pas une coïncidence. La logique dit que moins tu éduque les gens plus ils font des "bêtises". Et comme les quartiers les plus pauvres sont les moins éduqués et que les immigrés ne sont pas assez riches pour s'installer ailleurs...)
Enfin, donc, cette personne, qui a plusieurs fois "subi" ces arabes va facilement se dire que les arabes sont plus chiant que les autre, et que si on les renvoyait chez eux ça supprimerait ces quartiers de dégénérescence.
Par contre quelqu'un qui a dès l'enfance eu des amis de toutes nationalité et toute religion confondues, aura une tendance naturelle à dire que le racisme et les lois sur l'immigration c'est du n'importe quoi.
Comment ces deux personnes pourraient mutuellement se comprendre?
Maintenant imaginons encore pire, deux personnes dont les familles sont complètement différentes. Comment quelqu'un a qui on a toujours dit que dieu, c'était comme le père noël, un joli mensonge pour faire rêver les gens, pourrait comprendre quelqu'un qui va devenir prêtre et passer sa vie à servir Dieu?
Bon, après tous ces exemple de natures différentes, il faut commencer à chercher à répondre à la question. Comment comprendre autrui?
La réponse est évidement "il faut se 'mettre à la place' d'autrui."
Par exemple, on s'est longtemps demandé comment des extraterrestres agiraient si ils arrivaient sur terre. Dur à dire, on ne connais rien de leur culture, ni de leurs objectifs envers cette planète habitée par nous et (a priori) habitable par eux. Ca dépends d'énormément de choses.
Mais une des meilleures réponses que l'on puisse avoir a été obtenue comme telle : "si dans 4000 ans, nous sommes dans la capacité de voyager dans l'espace sur de très grandes distances, et que nous tombons sur une planète d'êtres sous-développés par rapport à nous (qu'ils soient encore à un système féodal, ou qu'ils soient en train d'inventer la bombe A), comment réagirions nous?
Comme on ne sait a priori pas comment nous serons dans 4000 ans, nous devons mettre au point plusieurs hypothèses.
1 : Leur planète nous intéresse, et on veut la "prendre", mais dans ce cas, avec 4000 ans d'avance technologique, les pauvres gens ne font pas un pli. Donc si des ET nous ont trouvé, ils ont pas agi comme ça.
2 : On a résolu le problème de surpopulation, et on n'a pas "besoin" de leur planète.
Donc:
2.1 : soit on entre en communication avec eux.
2.2 soit non. Auquel cas notre seul envie serait de les observer pour comprendre le fonctionnement de leur civilisation. Ce serait une chance scientifique terrible.
..."
Tout le raisonnement part comme cela.
Mais qui réfléchi réellement comme cela dans la vie de tout les jours?
Qui chercherait à comprendre le flic qui lui a collé son PV?
Avant que nous arrivions à comprendre autrui, il faudra déjà commencer par chercher à le comprendre.
dimanche 17 juin 2007
mardi 12 juin 2007
L'injustice de l'etat ?
L'etat est souvent accusé d'injustice.
Mais comment definir ce qui est juste ou uinjuste sur un concept economique? La seule chose dont on peuit dire qu'elle est injuste est quand les innegalités entre les personnes sont trop grandes et qu'elles pourraient etre réparés facilement. Ceci dit c'est rarement comme ca que reagissent les syndicats. Ceux ci ont pour but au contraire dese faire entrendre le plus possible de facon à recuperer un maximum de subventions. (Pour connaitre le fonctionnement des subventions des syndicats : cliquer ici ). Ceci dit, il est effecivement polus facile de demander plus de sous pour soi plutot qu'essayer de demander une repartition plus juste. Cela permet d'etre sur que la demande nous soit favorable. Ainsi, bien que tout le monde dise que leurs objectifs sont purement ideologiques et merités, personne ne se pose la question de savoir si ils ne peuvent demander quelque chose de plus "juste".
L'etat avait installé une justice de base de ce type, en faisant en sorte que plus on gagne et plus on possede, plus le pourcentage de ce que l'on devait à l'etat augmantait, sous forme de paliers, ce qui faisait que plus on reussissait sa vie, plus on gagnait, mais l'etat compensait en partie cela avec les impots.
Je vais donc inaugurer ma critique du gouvernement actuel par l'attaque du "bouclier fiscal".
Cette reforme n'appartient à aucune logique economique. En effet, quel que soit les possession qui arrivent au seuil du bouclier fiscal payent le meme pourcentage quel que soit les biens declarés. Le fait de penser que les riches payent trop d'impots est une idée politique recevable (meme si personelement, ce n'est pas mon opignon), mais la facon dont ca a été fait revele d'un manque de logique. Car une personne qui va posseder deux fois plus l'argent qu'une autre va se retrouver à payer le meme pourcentage de ses revenus (60% avec le bouclier fiscal actuel).Je vais donc inaugurer ma critique du gouvernement actuel par l'attaque du "bouclier fiscal".
Revenons au sujet principal. Il fut un temps ou les syndicats ralaient car ils voyaient que tout les sous de l'entreprise allaient aux actionaires et au patron, et ou les salariés ne touchaient rien des benefices de l'entreprises et restaient avec leur salaire de misere. Aujourd'hui, on ne peut plus parler de salaire de misere, ( voir Les critiques de l'etat ) mais les salariés qui voient leur patron gagner 262 fois leurs salaires (moyene du salaire des patrons des tres grandes entreprises : 262 fois le salaire le plus bas qu'ils donnent à un de leurs employés travaillant à plein temps / 366 SMIC en 2004 en moyenne pour les patrons du CAC 40 en france).
Une loi fut proposé par le "conseil aux actionnaires Proxinvest" pour limiter le salaire des patrons non fondateurs de leurs entreprisés à 240 fois le SMIC, de facon à ce qu'un patron ne puisse pas gagner plus en une journée qu'un de ses employés en un an, mais ce projet a été rejeté, car il "touchait trop de monde".
Et donc, maintenant, meme les gens qui gagnent 366 fois le SMIC et qui devraient payé l'impot sur la fortune, grace au bouclier fiscal, ne peuvent pas etre imposé à plus de 219 SMIC, ce qui leur en laisse tout de meme 147 simc, soit tout de meme 176000 € /mois. Certains diront que c'est juste mais je trouve personnelement que c'est le genre de moment ou l'on peut se demander si il n'y a pas injustice.
Mais retournons au sujet initial. Pour eviter que les salariés se sentent exploités et qu'ils ne puissent toucher une part des benefices de l'entreprises dans laquelle il travail, l'etat a fait plusieurs lois visant à ce que le salarié touche une partie du benefice de l'entreprise (droit à l'interessement, droit à l'achat d'action de l'entreprise à prix reduit...)
Ces lois allaient dans le sens de ce que je defend dans cet article à savoir la justice : Il est normal à mon avis que les salariés touchent une partie du benefice de l'entreprise puisqu'il a aidé à la creation de ses richesses.
Mais, en realité, les syndicats se sont montrés contre ces reformes.
Leur raison "officiel" est que le salarié ne doit rien avoir à faire avec les risques encourus par l'entreprise et qu'il doit avoir un salaire haut et que celui ci ne varie pas en fonction des benefices de l'entreprise. Ce genre de theories pose plusieurs problemes :
1 : l'employé ne se sent pas concerné par les reussites de l'entreprise et a peu de motivation.
2 : Si l'entreprise est en difficulté, les salariés demandent le meme salaire ce qui la pousse à couler. (Ceci est discutable, les salariés, faisant toujours le meme travail quel que soit la difficulté que connait l'entreprise doivent ils gagner toujorus le meme salaire, ou le voir baisser à cause d'evenement avec lesquels ils n'ont rien à voir la plupart du temps? C'est discutable... Mais si le patron et les actionaires ne touchent presque plus rien, les employés ne peuvent plus crier à l'injustice)
Mais les syndicats ont deux autre raisons de crier :
-Dabord, tout simplement, l'idée que l'employé doit etre contre l'entreprise. Si le salaire de l'employé varie en fonction des resultats de l'entreprise, il ne peut plus se mettre en greve pour reclamer, car cela afaiblirait l'entreprise, donc les gains de l'employé. Ainsi, offrir une part du benefice de l'entreprise à un employé à la place de lui faire une augmantation simple est considéré par les syndicats comme un moyen pour l'entreprise de controler plus facilement les employés.
-Ensuite, les syndicats vivent de subventions de l'etats et d'organismes sociaux. Et plus ils se font entendre (donc plus ils sont contre les propositions) plus on leur donne de l'argent. De plus, plus ils demontrent qu'ils ont raison quand ils sont mecontent, plus ils ont d'haderents.
La realité, je la vois donc ainsi : Les gens ne cherchent plus la justice. Ce qui les interesse n'est plus que leurs confort personel et egoiste.
L'etat pourra faire autant de lois injustes qu'il voudra, les gens ne criront que si ca les touche personelement.
dimanche 10 juin 2007
la foi moderne (introduction)
Bon, avant de partir vers des delires psytchedeliques et sectaire, je vais commencer par definir ce mot (meme si certains diront que ma definition n'est pas exact, on considerera que le mot aurra ce sens sur la totalité de l'article.)
La foi est la croyance en une chose (personne, loi physique, objet, systeme...) que la science ne peux ni affirmer ni infirmer. Ainsi donc, si quelqu'un dit "J'ai foi en Dieu, je crois que c'est lui qui est la cause du Big Bang", personne ne peut lui demontrer qu'il a tort ou raison, pas plus que si il dit "je suis agnostique" ou "j'ai foi en la matiere". La foi sert donc UNIQUEMENT dans les milieu ou la science n'a pas de reponses. Elle ne peut donc en aucun cas la contredire. Par exemple quelqu'un qui dit qu'il croit que les pommes peuvent decoller et rejoindre l'espace ne peut pas utiliser le mot Foi pour defendre son hypothese, il doit dabord trouver une explication scientifique à cette idée.
Maintenant que nous sommes daccord sur cette definition, nous allons nosu attaquer au vif du sujet :
Hier, j'ai fait quelques recherches sur certains sujets compeltmetn hesoteriques. Et à chaque fois en fouillant bien, j'ai finni par trouver une source officiel et sur qui dementait l'existance de ces objets defiant les lois physiques. Pour que la demarche soit interessante, il faut que vous fassiez la demarche de recherche. Je vous conseille donc de faire des recherches sur les "cranes de cristal" et les "spheres vielles de trois milliards d'année", ou sur le 21 décembre 2012 :
On peut tres vite arrierv sur de type de sites :
http://www.ldi5.com/archeo/crist.php
http://www.dark-stories.com/wonderstone_silver_mine.htm
http://actuparanormal.oldiblog.com/?page=articles&rub=12439
Apres quand ona rrive sur des forums, on voit que des centaines d'internautes sont persuadés que la fin du monde aurra lieu le 21 decembre 2012 quand tout les cranes de cristal seront reunis :
http://www.infos-du-net.com/forum/219860-1-decembre-2012-monde
http://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-34566-1-0-1-0-0.htm
http://www.sur-la-toile.com/viewTopic_4493_16_21-Decembre-2012.html
http://www.president-online.com/forum/calendrier-mayas-2012-fin-du-monde-vp4186.html
Si vous faites quelques recherches vous verrez que les sites ne serait ce que vaguiement rationel sont absorbé par la masse de fausses informations. De plus chaqun de ces site peut souvent citer les autre, et ainsi on les crois.
Alors que les religions ont de moins en moins de fideles, les esoteriques sont de plus en plus nombreux. La premiere chose à deduire est que contrairement à ce que l'on croit, les gens qui vivent selon la maxime :" je crois que ce que je vois" ne sont pas plus nombreux. Les gens ont toujours besoin de croire, ec'est juste qu'ils s'interessent à des choses promises avant la mort. Personne ne s'interesserait à quelque chose qui se passerait dans 300 ans, mais les gen,s sont fier de savoir que dans 5 ans il va se passer des prediction incas ou la sagesse supieru va frapper l'humanité entiere grace à des cranes de cristaux qui defient les lois de la science. C'est beaucoup plus exitant que de savoir que il y a 2000 ans un homme est vennu sur la terre pour precher l'amour et la paix. La croyance n'a plus la meme signification. Maintenant, ce dont les gens ont besoin, ce n'est pas de paix interieur mais de reve ou de peurs, quelque chose qui les fait vibrer.
Hors une foi "sage" voudrait que l'on croit à des choses inverifiables. En realité, peut etre que le 21 fevrier 2012 va nous amener à une remise en question de la foi des gens en autre chose que la science. Ce qui serait stupide.
La foi ne doit pas etre opposé à la science. Il faut toujours partir du fait que la science a "à priori" raison (meme si il lui est arrivé de se tromper et qu'elle change et progresse au fur et à mesure des temps.), et APRES seulement, la foi peux prendre le relais. Le fait de l'existance d'un dieu, de l'ame, et de tant d'autre choses ne seront jamais resolu de maniere scientifiques, et les gens aurront toujours le droit de croire en ces choses ou non. Mais dire que tout ce qu'on ne voit pas n'existe pas est un a priori pas du tout scientifique. Dabord parce que meme les scientifiques expliquent certaines reactions par des choses qu'ils ne peuvent pas voir. Ensuite parce que certaines choses par defintion ne peuvent se voir. Demontrer que dieu existe ou qu'il n'existe pas est une aberation.
Une foi saine qui ne combat pas la science ne doit pas etre rejeté par la science.
La foi est la croyance en une chose (personne, loi physique, objet, systeme...) que la science ne peux ni affirmer ni infirmer. Ainsi donc, si quelqu'un dit "J'ai foi en Dieu, je crois que c'est lui qui est la cause du Big Bang", personne ne peut lui demontrer qu'il a tort ou raison, pas plus que si il dit "je suis agnostique" ou "j'ai foi en la matiere". La foi sert donc UNIQUEMENT dans les milieu ou la science n'a pas de reponses. Elle ne peut donc en aucun cas la contredire. Par exemple quelqu'un qui dit qu'il croit que les pommes peuvent decoller et rejoindre l'espace ne peut pas utiliser le mot Foi pour defendre son hypothese, il doit dabord trouver une explication scientifique à cette idée.
Maintenant que nous sommes daccord sur cette definition, nous allons nosu attaquer au vif du sujet :
Hier, j'ai fait quelques recherches sur certains sujets compeltmetn hesoteriques. Et à chaque fois en fouillant bien, j'ai finni par trouver une source officiel et sur qui dementait l'existance de ces objets defiant les lois physiques. Pour que la demarche soit interessante, il faut que vous fassiez la demarche de recherche. Je vous conseille donc de faire des recherches sur les "cranes de cristal" et les "spheres vielles de trois milliards d'année", ou sur le 21 décembre 2012 :
On peut tres vite arrierv sur de type de sites :
http://www.ldi5.com/archeo/crist.php
http://www.dark-stories.com/wonderstone_silver_mine.htm
http://actuparanormal.oldiblog.com/?page=articles&rub=12439
Apres quand ona rrive sur des forums, on voit que des centaines d'internautes sont persuadés que la fin du monde aurra lieu le 21 decembre 2012 quand tout les cranes de cristal seront reunis :
http://www.infos-du-net.com/forum/219860-1-decembre-2012-monde
http://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-34566-1-0-1-0-0.htm
http://www.sur-la-toile.com/viewTopic_4493_16_21-Decembre-2012.html
http://www.president-online.com/forum/calendrier-mayas-2012-fin-du-monde-vp4186.html
Si vous faites quelques recherches vous verrez que les sites ne serait ce que vaguiement rationel sont absorbé par la masse de fausses informations. De plus chaqun de ces site peut souvent citer les autre, et ainsi on les crois.
Alors que les religions ont de moins en moins de fideles, les esoteriques sont de plus en plus nombreux. La premiere chose à deduire est que contrairement à ce que l'on croit, les gens qui vivent selon la maxime :" je crois que ce que je vois" ne sont pas plus nombreux. Les gens ont toujours besoin de croire, ec'est juste qu'ils s'interessent à des choses promises avant la mort. Personne ne s'interesserait à quelque chose qui se passerait dans 300 ans, mais les gen,s sont fier de savoir que dans 5 ans il va se passer des prediction incas ou la sagesse supieru va frapper l'humanité entiere grace à des cranes de cristaux qui defient les lois de la science. C'est beaucoup plus exitant que de savoir que il y a 2000 ans un homme est vennu sur la terre pour precher l'amour et la paix. La croyance n'a plus la meme signification. Maintenant, ce dont les gens ont besoin, ce n'est pas de paix interieur mais de reve ou de peurs, quelque chose qui les fait vibrer.
Hors une foi "sage" voudrait que l'on croit à des choses inverifiables. En realité, peut etre que le 21 fevrier 2012 va nous amener à une remise en question de la foi des gens en autre chose que la science. Ce qui serait stupide.
La foi ne doit pas etre opposé à la science. Il faut toujours partir du fait que la science a "à priori" raison (meme si il lui est arrivé de se tromper et qu'elle change et progresse au fur et à mesure des temps.), et APRES seulement, la foi peux prendre le relais. Le fait de l'existance d'un dieu, de l'ame, et de tant d'autre choses ne seront jamais resolu de maniere scientifiques, et les gens aurront toujours le droit de croire en ces choses ou non. Mais dire que tout ce qu'on ne voit pas n'existe pas est un a priori pas du tout scientifique. Dabord parce que meme les scientifiques expliquent certaines reactions par des choses qu'ils ne peuvent pas voir. Ensuite parce que certaines choses par defintion ne peuvent se voir. Demontrer que dieu existe ou qu'il n'existe pas est une aberation.
Une foi saine qui ne combat pas la science ne doit pas etre rejeté par la science.
vendredi 8 juin 2007
Resistance, ou nos actions face au monde
Je vais commencer cette article par quatre anecdotes qui me sont arrivés (meme si ej n'aime aps trop trop parler de moi sur ce Blog, comme je l'ai expliqué dans l'introduction .)
Hier, dans le Tram, j'ai entendu deux hommes d'une soixantaine d'année (ou un peu plus) discuter de l'Electionde Sarkozy. Ils le comparaient à un Napoleon (Un homme de petite taille qui recherche la puissance) croisé avec un Reagan (Qui a recuperer le pouvoir juste avec sa bellle geule et ses taletns d'acteurs). Puis ils ont parlé du nombres de petites magouille dont ils entendaient parler (Un des champions de france de Karaté qui touchait une pension d'invalidité physique partiel entre autre.) Et un d'eux a dit "Moi j'ai fait mai 68, j'aif ait la guerre d'Algerie, maintenant stop, c'est aux jeunes d'agir". (Bon, j'avoue que la guerre d'Algerie je vois pas trop ce qu'elle vient faire la.) Et l'autre lui a repondu "Tu crois vraiment que les jeunes ils vont agir pour nous?". Bon, ca faisait upeu discourt de vieux combatant pensant que c'était mieu avant. De plus, on a vu les jeunes se mobiliser l'année derniere contre le CPE avec force. Mais est ce que reelement avec conviction? Beaucoup de jeunes ont voté Sarkozy, c'est une realité. Ce ne serait aps un mal en soit (et encore, Sarkozy a vraiomnet dit des choses horribles, je ferait un article la dessus prochainement) mais ca psoe un probleme de coherence, si on est contre le CPE, faut il vraimlent voter à droite?
Cette anecdote m'en a rappelé une deuxieme. Cette fois ci c'était un reportage télévisé (ca remonte à 5 ou 6 ans ). On interogait un homme qui avait fait de la resistance pendant la deuxieme guerre mondial. Et il disait "Maintenant, qui resisterait?". A l'epqoue j'avais trouvé ca choquant. Je m'était dit que meme en risquant la torture et la mort, on aurrait le meme petit pourcentage(2,5% de la population environ, dont plus de 30% sont morts tué par les NAZI) de resistance en france si jamais une dictature folle vennait s'y installer. Puis apres une estimation personel, je me suis dit qu'en fait c'était loin d'etre sur. Autour de moi, je ne voyais que tres tres peu de gens capable de se battre et de mourir pour leurs idées.
La troisieme anecdote remonte à un peu plus d'un mois, avant les elections, au festival de la bande dessiné. Un auteur (PtitLuc) qui avait ecrit une bande dessiné delirante sur des cochons qui faisaient de la politique expliquait que les gens ne se rebeleraint plus tant qu'on leur laisserait la bouffe et la télé. J'ai trouvé ca tres vrai. Tant que les gens aurront leur petit confort minimum, ils ne feront pas d'idealisme au risque de le perdre.
La derniere anecdote remonte à avant hier, ou une amie m'a dit que j'avais un ego demesuré d'essayer de m'occuepr de la planete parce que j'était qu'un petit humain pourri comme les autre, et que de tout de facon, tout le monde s'en foutait de la planete.
Donc apres ces 4 petits souvenirs qui se chevauchent, j'essaye de tirer des conclusions :
De un, la majorité ne fait plus aucun idealisme, et prend les gens qui en font pour des debiles graves qu'il faudrait exclure.
De deux, effectivement, plus personne ne se revoltera, les jeunes n'ont plsu de valeurs, et els vieux sont trop fatigué, ceux qui ont 25 ans font tout pour gravir les echelons et apres font tout pour garder leurs postes.
De trois, meme les gens qui comprennent qu'ilf aut faire quelque chose comptent sur les autre.
La conclusion ultime? Certains vont voir comme evidencfe que la planete et fichu et que effectivement vu sous cet angle, ca sert plus à rien de se battre.
Mais moi je continue à penser que avec de la bonne volonté on peut y arriver. Et meme si on y arrive pas, au moins on aurra essayé, et on pourra etre fier de ca!
Nos idées ne servent à rien si on ne les mets pas en pratique!
Qui est pret à se battre pour ses idées?
Hier, dans le Tram, j'ai entendu deux hommes d'une soixantaine d'année (ou un peu plus) discuter de l'Electionde Sarkozy. Ils le comparaient à un Napoleon (Un homme de petite taille qui recherche la puissance) croisé avec un Reagan (Qui a recuperer le pouvoir juste avec sa bellle geule et ses taletns d'acteurs). Puis ils ont parlé du nombres de petites magouille dont ils entendaient parler (Un des champions de france de Karaté qui touchait une pension d'invalidité physique partiel entre autre.) Et un d'eux a dit "Moi j'ai fait mai 68, j'aif ait la guerre d'Algerie, maintenant stop, c'est aux jeunes d'agir". (Bon, j'avoue que la guerre d'Algerie je vois pas trop ce qu'elle vient faire la.) Et l'autre lui a repondu "Tu crois vraiment que les jeunes ils vont agir pour nous?". Bon, ca faisait upeu discourt de vieux combatant pensant que c'était mieu avant. De plus, on a vu les jeunes se mobiliser l'année derniere contre le CPE avec force. Mais est ce que reelement avec conviction? Beaucoup de jeunes ont voté Sarkozy, c'est une realité. Ce ne serait aps un mal en soit (et encore, Sarkozy a vraiomnet dit des choses horribles, je ferait un article la dessus prochainement) mais ca psoe un probleme de coherence, si on est contre le CPE, faut il vraimlent voter à droite?
Cette anecdote m'en a rappelé une deuxieme. Cette fois ci c'était un reportage télévisé (ca remonte à 5 ou 6 ans ). On interogait un homme qui avait fait de la resistance pendant la deuxieme guerre mondial. Et il disait "Maintenant, qui resisterait?". A l'epqoue j'avais trouvé ca choquant. Je m'était dit que meme en risquant la torture et la mort, on aurrait le meme petit pourcentage(2,5% de la population environ, dont plus de 30% sont morts tué par les NAZI) de resistance en france si jamais une dictature folle vennait s'y installer. Puis apres une estimation personel, je me suis dit qu'en fait c'était loin d'etre sur. Autour de moi, je ne voyais que tres tres peu de gens capable de se battre et de mourir pour leurs idées.
La troisieme anecdote remonte à un peu plus d'un mois, avant les elections, au festival de la bande dessiné. Un auteur (PtitLuc) qui avait ecrit une bande dessiné delirante sur des cochons qui faisaient de la politique expliquait que les gens ne se rebeleraint plus tant qu'on leur laisserait la bouffe et la télé. J'ai trouvé ca tres vrai. Tant que les gens aurront leur petit confort minimum, ils ne feront pas d'idealisme au risque de le perdre.
La derniere anecdote remonte à avant hier, ou une amie m'a dit que j'avais un ego demesuré d'essayer de m'occuepr de la planete parce que j'était qu'un petit humain pourri comme les autre, et que de tout de facon, tout le monde s'en foutait de la planete.
Donc apres ces 4 petits souvenirs qui se chevauchent, j'essaye de tirer des conclusions :
De un, la majorité ne fait plus aucun idealisme, et prend les gens qui en font pour des debiles graves qu'il faudrait exclure.
De deux, effectivement, plus personne ne se revoltera, les jeunes n'ont plsu de valeurs, et els vieux sont trop fatigué, ceux qui ont 25 ans font tout pour gravir les echelons et apres font tout pour garder leurs postes.
De trois, meme les gens qui comprennent qu'ilf aut faire quelque chose comptent sur les autre.
La conclusion ultime? Certains vont voir comme evidencfe que la planete et fichu et que effectivement vu sous cet angle, ca sert plus à rien de se battre.
Mais moi je continue à penser que avec de la bonne volonté on peut y arriver. Et meme si on y arrive pas, au moins on aurra essayé, et on pourra etre fier de ca!
Nos idées ne servent à rien si on ne les mets pas en pratique!
Qui est pret à se battre pour ses idées?
jeudi 7 juin 2007
Qu'est ce que l'Homme?
L'homme d'après Darwin est un, animal qui a eu une évolution génétique particulierement bonne.
Cette article va essayer de soulever les différents points autour de cette question (sans parler de l'existence de l'âme, je sujet ayant déjà été traité avant).
Cette article va avoir pour but de traiter de toutes les caractéristiques qui sont propres à l'homme. Je ne sait plus qui disait "Le rire est le propre de l'homme". Mais j'espère que l'homme à d'autre choses plus noble que l'humour comme trait de caractère propre.
La première chose à laquelle on pense est l'intelligence. Mais en quoi cela nous différencie des autre espèces? Quel est notre trait d'intelligence qui nous permet de nous différencier d'un animal ou d'un ordinateur. L'homme construit son habitation mais l'abeille fait de même. On joue aux échecs, mais l'ordinateur joue mieux que nous. L'hommue utilise des outils, mais le singe aussi. On a développé un langage pour communiquer entre nous, mais la fourmi fait de même avec ses pheromones. Certains pensent que c'est la culture qui définit l'intelligence, une sorte de somme de connaissances, mais le serveur Wikipedia en a autant que nous, en aquiert plus vite que nous, et elles en sont pas plus erronés que les notre. D'ailleurs, pour illustrer mon exemple, après avoir demandé autour de moi des définitions de l'Intelligence, peu de personnes ne pouvaient donner de réponses cohérente. Donc voila la définition de wikipedia :
Intelligence vient du latin intellegentia(faculté de comprendre), dérivé du latin intellegere signifiant comprendre, et dont le préfixe inter (entre), et le radical légère (choisir, cueillir) ou ligare (lier) suggèrent essentiellement l'aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient séparés."
L'interprétation de plusieurs éléments pour arriver à une même conclusion donc. Tout les oiseaux migrateurs arrivent à tennir compte du temps de la pression, du paysage, des champs magnétiques pour trouver une route.
D'après les théories sur la systémique, l'intelligence est la capacité à se poser des questions sur lui même. C'est quelque chose de somme toute compliqué à programmer, (comment expliquer à un ordinateur qu'il doit chercher à comprendre pourquoi il existe?) et on peut penser que les animaux ne se posent pas de questions quand à leur existences. La différence de l'homme face à l'animal sur l'intelligence ne serait pas sur les connaissances accumulé, sur ce qu'il sait ou qu'il sait faire, mais sur son éternel questionnement et envie de progression. On peut jusque la voir ca sur un avantage pris sur les autre animaux : en cherchant à comprendre ce qui nous entoure, on peut ainsi sans cesse évoluer et progresser, même si ce n'est pas forcement des avancés génétiques, elles peuvent être transmis au seins des peuples par nos moyens évolués de
communication.
Mais, d'autre points particuliers de l'homme peuvent faire douter de la théorie de Darwin.
Dabord le suicide : Comment le suicide pourrait il exister si nous étions (comme le propose Darwin) des animaux comme les autre ayant pour deux seuls buts de survivre et se reproduire. Le suicide est une preuve irréfutable de l'erreur de la théorie.
Ensuite, il y a la culture : l'être humain s'intéresse à l'Art. Stupide? Cela ne lui sert à rien. Il peut vivre sans Art, se reproduire sans art. L'être humain peut donc s'intéresser à des choses qui ne lui sont pas vitales.
Enfin, il y a les sentiments : l'être humain est capable de se sacrifier pour les autre, que ce soit donner un peu de nourriture à celui qui a faim, ou mourir pour permettre à d 'autre de vivre.
Quoi qu'il en soit, nous sommes animés par des choses plus complexes que ce que décrit Darwin.
Mais si la culture et les sentiments disparaissent, qu'est ce qui différenciera l'homme de l'animal?
Cette article va essayer de soulever les différents points autour de cette question (sans parler de l'existence de l'âme, je sujet ayant déjà été traité avant).
Cette article va avoir pour but de traiter de toutes les caractéristiques qui sont propres à l'homme. Je ne sait plus qui disait "Le rire est le propre de l'homme". Mais j'espère que l'homme à d'autre choses plus noble que l'humour comme trait de caractère propre.
La première chose à laquelle on pense est l'intelligence. Mais en quoi cela nous différencie des autre espèces? Quel est notre trait d'intelligence qui nous permet de nous différencier d'un animal ou d'un ordinateur. L'homme construit son habitation mais l'abeille fait de même. On joue aux échecs, mais l'ordinateur joue mieux que nous. L'hommue utilise des outils, mais le singe aussi. On a développé un langage pour communiquer entre nous, mais la fourmi fait de même avec ses pheromones. Certains pensent que c'est la culture qui définit l'intelligence, une sorte de somme de connaissances, mais le serveur Wikipedia en a autant que nous, en aquiert plus vite que nous, et elles en sont pas plus erronés que les notre. D'ailleurs, pour illustrer mon exemple, après avoir demandé autour de moi des définitions de l'Intelligence, peu de personnes ne pouvaient donner de réponses cohérente. Donc voila la définition de wikipedia :
Intelligence vient du latin intellegentia(faculté de comprendre), dérivé du latin intellegere signifiant comprendre, et dont le préfixe inter (entre), et le radical légère (choisir, cueillir) ou ligare (lier) suggèrent essentiellement l'aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient séparés."
L'interprétation de plusieurs éléments pour arriver à une même conclusion donc. Tout les oiseaux migrateurs arrivent à tennir compte du temps de la pression, du paysage, des champs magnétiques pour trouver une route.
D'après les théories sur la systémique, l'intelligence est la capacité à se poser des questions sur lui même. C'est quelque chose de somme toute compliqué à programmer, (comment expliquer à un ordinateur qu'il doit chercher à comprendre pourquoi il existe?) et on peut penser que les animaux ne se posent pas de questions quand à leur existences. La différence de l'homme face à l'animal sur l'intelligence ne serait pas sur les connaissances accumulé, sur ce qu'il sait ou qu'il sait faire, mais sur son éternel questionnement et envie de progression. On peut jusque la voir ca sur un avantage pris sur les autre animaux : en cherchant à comprendre ce qui nous entoure, on peut ainsi sans cesse évoluer et progresser, même si ce n'est pas forcement des avancés génétiques, elles peuvent être transmis au seins des peuples par nos moyens évolués de
communication.
Mais, d'autre points particuliers de l'homme peuvent faire douter de la théorie de Darwin.
Dabord le suicide : Comment le suicide pourrait il exister si nous étions (comme le propose Darwin) des animaux comme les autre ayant pour deux seuls buts de survivre et se reproduire. Le suicide est une preuve irréfutable de l'erreur de la théorie.
Ensuite, il y a la culture : l'être humain s'intéresse à l'Art. Stupide? Cela ne lui sert à rien. Il peut vivre sans Art, se reproduire sans art. L'être humain peut donc s'intéresser à des choses qui ne lui sont pas vitales.
Enfin, il y a les sentiments : l'être humain est capable de se sacrifier pour les autre, que ce soit donner un peu de nourriture à celui qui a faim, ou mourir pour permettre à d 'autre de vivre.
Quoi qu'il en soit, nous sommes animés par des choses plus complexes que ce que décrit Darwin.
Mais si la culture et les sentiments disparaissent, qu'est ce qui différenciera l'homme de l'animal?
mercredi 6 juin 2007
Nos pensées et nos actes
Une grande question du moment concerne ce qui nous caractérise. Est ce nos pensées ou nos actes?
Les pensées sont importantes, c'est indéniable. Mais est ce que l'on peut juger quelqu'un sur ses pensées si ses actes ne les traduisent pas?
Quelqu'un qui a des pensées supérieurs aux autre, mais qui agit comme la foule lui est elle supérieur?
Dans un certain sens on a envie de répondre que oui. Apres tout notre pensée etant ce qui nousc aracterise, quelqu'un qui pense est à premiere vue largement superieur à celui qui ne pense pas. Faute d'agir, AU MOINS il comprend, donc il leur est supérieur, même si il n'agit pas. Mais si on regarde cela dans l'autre sens, on voit que c'est des personnes qui pourraient réussir, qui en ont l'inteligence, mais qui au fond renoncent pour leur confort ou par simple flemme.
Un exemple particulier est celui des philosophes : Un philosophe est toujous jugé sur ses ecrits, qui sont sencé refleter son jugement et ses pensées. Par exemple, rousseau est connu comme un grand defenseur de la Famille et de l'education, alors qu'il a abandonné ses enfants. Mais au fond, le philosophe a au moins le merite d'avoir ecrit un livre, et d'avoir fait reflechir les gens autour de lui, et ca c'est un acte.
Puis d'un point de vue exterieur, rien ne differencie celui qui pense et n'agit pas de celui qui pense et agit. les seuls traces que nous laisseront sur le monde seront nos actes.
Donc si nous arrivons à penser il faut absolument se servir ce cette enorme aventage et agir.
Il serait tellement dommage d'arriver au stade ou l'on est capable de comprendre ce qu'il faut faire pour ameliorer ce qui nous entoure et de ne pas le changer.
Quel que soient nos pensées ce sera nos actes qui definiront notre avenir et la marque que nous laisseront sur les gens qui nous entourent et sur le monde.
Les pensées sont importantes, c'est indéniable. Mais est ce que l'on peut juger quelqu'un sur ses pensées si ses actes ne les traduisent pas?
Quelqu'un qui a des pensées supérieurs aux autre, mais qui agit comme la foule lui est elle supérieur?
Dans un certain sens on a envie de répondre que oui. Apres tout notre pensée etant ce qui nousc aracterise, quelqu'un qui pense est à premiere vue largement superieur à celui qui ne pense pas. Faute d'agir, AU MOINS il comprend, donc il leur est supérieur, même si il n'agit pas. Mais si on regarde cela dans l'autre sens, on voit que c'est des personnes qui pourraient réussir, qui en ont l'inteligence, mais qui au fond renoncent pour leur confort ou par simple flemme.
Un exemple particulier est celui des philosophes : Un philosophe est toujous jugé sur ses ecrits, qui sont sencé refleter son jugement et ses pensées. Par exemple, rousseau est connu comme un grand defenseur de la Famille et de l'education, alors qu'il a abandonné ses enfants. Mais au fond, le philosophe a au moins le merite d'avoir ecrit un livre, et d'avoir fait reflechir les gens autour de lui, et ca c'est un acte.
Puis d'un point de vue exterieur, rien ne differencie celui qui pense et n'agit pas de celui qui pense et agit. les seuls traces que nous laisseront sur le monde seront nos actes.
Donc si nous arrivons à penser il faut absolument se servir ce cette enorme aventage et agir.
Il serait tellement dommage d'arriver au stade ou l'on est capable de comprendre ce qu'il faut faire pour ameliorer ce qui nous entoure et de ne pas le changer.
Quel que soient nos pensées ce sera nos actes qui definiront notre avenir et la marque que nous laisseront sur les gens qui nous entourent et sur le monde.
mardi 5 juin 2007
Generation Manga
Notre génération est indéniablement marquée par les mangas.
Cela fait peur aux parents, et parfois aux politiques.
On dit que les mangas sont pleins de violence physique voire sexuelle.
On a peur que les mangas servent de modèle, et que ce soit un mauvais modèle.
Mais en fait, la nouvelle société est un peu spéciale. Plus on aime les modèles moins on y ressemble.
Certains comme moi diront que les mangas prennent tout style de personnages et que tout cela est stéréotypé (par exemple quartier lointain est un manga réaliste sans violence ni sexe, qui fait réfléchir sur la vie), mais quand on voit ce qui est vendu en France... Il est vrai que Naruto, Dragon Ball Z, X, Fruit Basket, Hellsing ... C'est assez proche du stéréotype du manga.
Mais est-ce que ça rend plus violent?
En fait, j'ai l'impression que plus on offre de rêves aux gens plus ils font le contraire. Naruto et Dragon Ball Z sont des séries qui enseignent le dépassement de ses limites, mais tout les Otakus que je connais sont des flemmards qui regardent les animes de Naruto en boucle et qui ont des difficultés scolaires, car faute de se dépasser, ils n'arrivent même pas à assurer leur propre existence (voir article sur la volonté ). Les filles rêvent de grands hommes romantiques avec de grandes épées mais choisissent des copains qui ressemblent à des gros Bofs...
Après, les exemples sont nombreux, hors des mangas aussi : les gens qui regardent le foot pour la plupart n'y jouent pas. Les gens qui font du sport sur console n'en font pas en vrai...
(Une fois de plus, je parle de majorités, je sais que EVIDEMENT des gens sont différents de tout cela)
La nouvelle mentalité, c'est : " de toute façon, je n'arriverai jamais au bout de mon rêve donc pourquoi essayer de s'en approcher?"
Pourquoi jouer au Go si on ne sera jamais pro?
Pourquoi faire du sport si on ne pourra jamais faire la même chose que le bonhomme sur la console?
Peut être que la nouvelle génération, a force de se voir servir des rêves de plus en plus nombreux et de plus en plus gros, n'a même plus envie de chercher à les réaliser...
A mon avis faut prendre les choses dans l'autre sens, il faut se lancer, être exigeant envers sa vie, et tout faire pour se rapprocher de son rêve. Même s’il est irréalisable, on sera toujours plus heureux en essayant, car chaque étape qui nous en rapprochera sera un jour de bonheur.
De plus ça nous évitera de mourir avec des regrets.
Cela fait peur aux parents, et parfois aux politiques.
On dit que les mangas sont pleins de violence physique voire sexuelle.
On a peur que les mangas servent de modèle, et que ce soit un mauvais modèle.
Mais en fait, la nouvelle société est un peu spéciale. Plus on aime les modèles moins on y ressemble.
Certains comme moi diront que les mangas prennent tout style de personnages et que tout cela est stéréotypé (par exemple quartier lointain est un manga réaliste sans violence ni sexe, qui fait réfléchir sur la vie), mais quand on voit ce qui est vendu en France... Il est vrai que Naruto, Dragon Ball Z, X, Fruit Basket, Hellsing ... C'est assez proche du stéréotype du manga.
Mais est-ce que ça rend plus violent?
En fait, j'ai l'impression que plus on offre de rêves aux gens plus ils font le contraire. Naruto et Dragon Ball Z sont des séries qui enseignent le dépassement de ses limites, mais tout les Otakus que je connais sont des flemmards qui regardent les animes de Naruto en boucle et qui ont des difficultés scolaires, car faute de se dépasser, ils n'arrivent même pas à assurer leur propre existence (voir article sur la volonté ). Les filles rêvent de grands hommes romantiques avec de grandes épées mais choisissent des copains qui ressemblent à des gros Bofs...
Après, les exemples sont nombreux, hors des mangas aussi : les gens qui regardent le foot pour la plupart n'y jouent pas. Les gens qui font du sport sur console n'en font pas en vrai...
(Une fois de plus, je parle de majorités, je sais que EVIDEMENT des gens sont différents de tout cela)
La nouvelle mentalité, c'est : " de toute façon, je n'arriverai jamais au bout de mon rêve donc pourquoi essayer de s'en approcher?"
Pourquoi jouer au Go si on ne sera jamais pro?
Pourquoi faire du sport si on ne pourra jamais faire la même chose que le bonhomme sur la console?
Peut être que la nouvelle génération, a force de se voir servir des rêves de plus en plus nombreux et de plus en plus gros, n'a même plus envie de chercher à les réaliser...
A mon avis faut prendre les choses dans l'autre sens, il faut se lancer, être exigeant envers sa vie, et tout faire pour se rapprocher de son rêve. Même s’il est irréalisable, on sera toujours plus heureux en essayant, car chaque étape qui nous en rapprochera sera un jour de bonheur.
De plus ça nous évitera de mourir avec des regrets.
lundi 4 juin 2007
le pourquoi de la société
Il faut se l'avouer, les hommes n'aiment pas la société. Par nature, on pourrait croire qu'ild eteste les regles. L'homme ne supporte pas la police, les alcooltest sur l'autoroute, les impots, bref, toutes les lois et les contraintes de la société. Ils ont tous l'impression de payer trop d'impots.... (bon, pour tout les details, voir critique de l'etat )
Bon, donc la question ets de savoir si l'homme est bien fait pour vivre dans un société et si oui laquelle lui conviendrait.
Vu qu'ils ont tous l'ipmpression d'etre exploité apr la société (meme ceux qui vivent grace aux aides de l'etat, sisi...), on pourrait penser que non. Pourtant à un moment c'est les hommes qui ont "choisit" de vivre en société. (D'une maniere plus cruel, on pourrait dire la meme chose des couples. La plupart termine mal... Mais pourquoi alros l'homme a'til inventé cette notion de se mettre en couple?)
L'homme il faut l'esperer pour lui, n'a pas crée quelque chose d'inutile.
C'est donc qu'il est incapable de distinguer ce qui lui fait du bien. Est ce que cela veut dire qud l'etat doit lui faire du bien sans lui demander son avis?
La société aurrait pour but d'aider l'humain snas qu'il ne s'en rende compte?
Encore une fois pas sur. Seul le peuple peut le mieu comprendre ses malheurs. Par exemple, la france a la meilleur productivité parce que els employés sont els plus en forme aprce qu'ils travaillent le moins. Puis les analyses de la premeire guerre mondial montre que si on avait aps fait de betes charges dans le vent, comme aurraient voulu les soldats, on aurrait été mieu, dans la globalité.
Quel est donc la solution?
Une sorte d'impasse se situe devans nous. Si on laisse le pouvoir au peuple, il va detruire la société et le regreter apres, et si on lui enleve, on va lef aire souffrir sans le faire expres (sans compter que celui qui le possede peut l'utiliser pour sevrer ses propres itnerets à la place de ceux du peuple.)
Faire voter uniquement les gens intemligents, tout ceux qui sinteressent au sujet? Mauvaise solution. Tout le peuple est concerné. Meme si certain e s'enr endent aps compte. Meme si certain votent à la tete de l'homme politique ou aprce qu'il a l'air moins con que les autre dans les guignols (ou plus con, ca depend des fois...)
Mais l'inegalité que ca crérait pousserait des gens à se revolter, (et dans un sens ils aurraient vraiment raison, surtout que toute une couche social serait interdit de vote).
On arrive à une conclusion presque identique à celui de l'Utopie : la société parfaite n'existe pas.
L'etat doit à la fois ecouter le peuple tout en ne lui donnant pas le pouvoir.
Comment savoir si il propose quelque chose de bon pour lui ou non?
Il faudrait peut etre juste que l'etat cherche à comprendre les problemes de fond plutot que de juste ecouter nos raleries, et de se poser la question de savoir si on les prend en compte pour une loi qui ne va pas etre aprecié (et donc etre peu efficasse), ou alors retirer la loi.
Le pourquoi de la société garde donc peu de mystere. La question à se poser est maintenant le comment de la société...
Bon, donc la question ets de savoir si l'homme est bien fait pour vivre dans un société et si oui laquelle lui conviendrait.
Vu qu'ils ont tous l'ipmpression d'etre exploité apr la société (meme ceux qui vivent grace aux aides de l'etat, sisi...), on pourrait penser que non. Pourtant à un moment c'est les hommes qui ont "choisit" de vivre en société. (D'une maniere plus cruel, on pourrait dire la meme chose des couples. La plupart termine mal... Mais pourquoi alros l'homme a'til inventé cette notion de se mettre en couple?)
L'homme il faut l'esperer pour lui, n'a pas crée quelque chose d'inutile.
C'est donc qu'il est incapable de distinguer ce qui lui fait du bien. Est ce que cela veut dire qud l'etat doit lui faire du bien sans lui demander son avis?
La société aurrait pour but d'aider l'humain snas qu'il ne s'en rende compte?
Encore une fois pas sur. Seul le peuple peut le mieu comprendre ses malheurs. Par exemple, la france a la meilleur productivité parce que els employés sont els plus en forme aprce qu'ils travaillent le moins. Puis les analyses de la premeire guerre mondial montre que si on avait aps fait de betes charges dans le vent, comme aurraient voulu les soldats, on aurrait été mieu, dans la globalité.
Quel est donc la solution?
Une sorte d'impasse se situe devans nous. Si on laisse le pouvoir au peuple, il va detruire la société et le regreter apres, et si on lui enleve, on va lef aire souffrir sans le faire expres (sans compter que celui qui le possede peut l'utiliser pour sevrer ses propres itnerets à la place de ceux du peuple.)
Faire voter uniquement les gens intemligents, tout ceux qui sinteressent au sujet? Mauvaise solution. Tout le peuple est concerné. Meme si certain e s'enr endent aps compte. Meme si certain votent à la tete de l'homme politique ou aprce qu'il a l'air moins con que les autre dans les guignols (ou plus con, ca depend des fois...)
Mais l'inegalité que ca crérait pousserait des gens à se revolter, (et dans un sens ils aurraient vraiment raison, surtout que toute une couche social serait interdit de vote).
On arrive à une conclusion presque identique à celui de l'Utopie : la société parfaite n'existe pas.
L'etat doit à la fois ecouter le peuple tout en ne lui donnant pas le pouvoir.
Comment savoir si il propose quelque chose de bon pour lui ou non?
Il faudrait peut etre juste que l'etat cherche à comprendre les problemes de fond plutot que de juste ecouter nos raleries, et de se poser la question de savoir si on les prend en compte pour une loi qui ne va pas etre aprecié (et donc etre peu efficasse), ou alors retirer la loi.
Le pourquoi de la société garde donc peu de mystere. La question à se poser est maintenant le comment de la société...
dimanche 3 juin 2007
l'entraide, un mensonge de l'etre humain?
Un jour ou je deprimais, j'était allé voir des forums ou les gens racontaient leurs vies...
Il suffit de chercher le mot "deprime" ou "suicide" sur internet pour trouver une masse de forums de ce style. On arrive sur des choses plus ou moins emouvantes. parfois il y a des textes qui sont à la limite de faire pleurer, d'autre qui laissent froid. Partout on lit la souffrance, parfois on se dit qu'elle est presque mérité, que c'est de s gens qui l'otn cherché, d'autre fois on a l'impression que la vie s'acharne sur une personne innocence. Mais dans tout les cas c'est triste. Et dans tout les cas quasiment d'autre personnes viennent les aider. Gratuitement. On peut donc s'interoger si sur les motivations de ces gens. Font ils ca parce qu'ils sotn gentils? Ou ont ils d'autre motivations?
C'est tres difficile à dire. Toujours est il que tout les gens qui repondent aux deprimés ont un point commun. Ils sont tous des depressifs. Ou l'ont été. Alors pourquoi alors qu'ils sont si fragiles, ils vont aider les autre?
Il y a deux theories possibles : La premiere c'est qu'il n'y a que des deprimés qui peuvent aider les autre deprimés, car les personnes saines ne peuvent comprendre les douleurs des deprimés.
Deuxieme theorie : Il n'y a que des deprimés qui peuvent arriver sur ces forums, et donc ils sotn les seuls la bas à aider les autre deprimés.
Quoi qu'il en soit, la vision de ces forums donnent l'impression que seul les personnes qui souffrent aident leurs prochains.
Pourtant cela ne se voit pas avec les dons financiers à des associations. On peut donc penser que ce n'est pas le meme fonctionement logique qui se fait dans la tete des personnes.
Dans le premier cas, les gens cherchent à aider par sympathie (ethimogie du mot sympathie = prnedre une partie de la soufrance, souffrir avec), peut etre dans l'espoir de rembourser indirctement une dette envers ceux qui les ont aidé avant, ou pour se faire unr eseau d'amis capable de les soutenirs quand ca sera eux qui seront dans une phase depressive.
Dans l'autre cas, c'est parce que leur conscienc emorla travail les gens qui desirent etre en accord avec les principes qu'ils affichent.
Apres ces hyptoheses plutot sombres, je pourrais concclure en disant que l'homme qui va aider spontanement sans reelement rien attendre en retour n'existe pas.
Pourtant, il a bien fallu que quelqu'un à un moment pou à un autre,c rée le forum, et aide les gensb qui arrivaient sans avoir été depressif et été aidé auparavant.
Ensuite, la "bonne conscience" doit bien vennir de quelque part. les principes moraux ont dut etre inventé par quelqu'un qui ne povuait aps lui meme etre piégé apr des principes moraux deja existant.
Il y a forcement eu au depart des gens bien qui ont donné sans iren attendre en retour. (une piste sur le fondmeent de l'humanité? J'espere ecrire bientot la dessus)
Donc il y a bien des gens qui aident par nature.
Le seul conseil que je peux vous donner est d 'aider spontanement et sans raison avant d'avoir des raisons de le faire. Ca sera mieu pour vous.
Aider son prochain est bien, mais c'est encore mieu si on le fait sans aucune arriere pensée.
Il suffit de chercher le mot "deprime" ou "suicide" sur internet pour trouver une masse de forums de ce style. On arrive sur des choses plus ou moins emouvantes. parfois il y a des textes qui sont à la limite de faire pleurer, d'autre qui laissent froid. Partout on lit la souffrance, parfois on se dit qu'elle est presque mérité, que c'est de s gens qui l'otn cherché, d'autre fois on a l'impression que la vie s'acharne sur une personne innocence. Mais dans tout les cas c'est triste. Et dans tout les cas quasiment d'autre personnes viennent les aider. Gratuitement. On peut donc s'interoger si sur les motivations de ces gens. Font ils ca parce qu'ils sotn gentils? Ou ont ils d'autre motivations?
C'est tres difficile à dire. Toujours est il que tout les gens qui repondent aux deprimés ont un point commun. Ils sont tous des depressifs. Ou l'ont été. Alors pourquoi alors qu'ils sont si fragiles, ils vont aider les autre?
Il y a deux theories possibles : La premiere c'est qu'il n'y a que des deprimés qui peuvent aider les autre deprimés, car les personnes saines ne peuvent comprendre les douleurs des deprimés.
Deuxieme theorie : Il n'y a que des deprimés qui peuvent arriver sur ces forums, et donc ils sotn les seuls la bas à aider les autre deprimés.
Quoi qu'il en soit, la vision de ces forums donnent l'impression que seul les personnes qui souffrent aident leurs prochains.
Pourtant cela ne se voit pas avec les dons financiers à des associations. On peut donc penser que ce n'est pas le meme fonctionement logique qui se fait dans la tete des personnes.
Dans le premier cas, les gens cherchent à aider par sympathie (ethimogie du mot sympathie = prnedre une partie de la soufrance, souffrir avec), peut etre dans l'espoir de rembourser indirctement une dette envers ceux qui les ont aidé avant, ou pour se faire unr eseau d'amis capable de les soutenirs quand ca sera eux qui seront dans une phase depressive.
Dans l'autre cas, c'est parce que leur conscienc emorla travail les gens qui desirent etre en accord avec les principes qu'ils affichent.
Apres ces hyptoheses plutot sombres, je pourrais concclure en disant que l'homme qui va aider spontanement sans reelement rien attendre en retour n'existe pas.
Pourtant, il a bien fallu que quelqu'un à un moment pou à un autre,c rée le forum, et aide les gensb qui arrivaient sans avoir été depressif et été aidé auparavant.
Ensuite, la "bonne conscience" doit bien vennir de quelque part. les principes moraux ont dut etre inventé par quelqu'un qui ne povuait aps lui meme etre piégé apr des principes moraux deja existant.
Il y a forcement eu au depart des gens bien qui ont donné sans iren attendre en retour. (une piste sur le fondmeent de l'humanité? J'espere ecrire bientot la dessus)
Donc il y a bien des gens qui aident par nature.
Le seul conseil que je peux vous donner est d 'aider spontanement et sans raison avant d'avoir des raisons de le faire. Ca sera mieu pour vous.
Aider son prochain est bien, mais c'est encore mieu si on le fait sans aucune arriere pensée.
samedi 2 juin 2007
Utopie Dworkiniene (introduction)
L'Utopie...
L'utopie n'existe pas, dailleur elle ne peut exister. Ou Alors uniquement avec des humains parfaits, car sinon ils cherchent systematiquement à exploiter les failles du systeme à leurs aventages. Mais si l'on a des humains parfait ne cherchant pas à exploiter le systeme, quel que soit le systeme politique, il sera parfait.
D'apres ces quelques propositions logiques (et plutot sombres) on arrive à plusieurs conclusions (encore plus sombres).
I : Il faut imposer un systeme imparfait et sans faille aux humains, et le leur faire subir de force, en essayant de laisser le moins de failles possibles.
II : ce systeme doit etre basée sur une education forte de principes. Il faut montrer aux gens que le but de la vie n'est aps d'exploiter la société.
III : A therme, l'education sera parfaite, els humains se raprocheront de la perfection donc le systeme deviendra parfait, et si ses humains le trouvent imparfait, ils seront plus à meme de le juger que nous.
IV : Puisque le systeme doit etre impsoé de maniere forte, et n'est pas destiné à etre parfait, il doit autant que possible eviter les scandales trop gros. La question ne sera donc pas de savoir quel est utopiquement le meilleur, mais qu'est ce qui est le plus grave, et tenter de le diminuer.
Par exemple, il ne faut aps se poser la question de savoir si il faut ou non augmanter/diminuer le SMIG, mais faire en sorte que les entreprises qui gagnent de l'argent en redonnant une partie aux salariés. Parce que ce qui est scandaleux, c pas quelqu'un qui gagne "que" 850€ dans le mois, mais qu'une entreprise qui paye son patron 240 fois le SMIG refuse de donner plus d'argent à ses employés qui contribuent à sa richesse.
Autre chose dont devrait s'occuper l'etat c'est le bien etre des citoyens. L'indice du mecontentement des gens se lit sur le taux de suicide. Pourquoi aucun journal télévisé ne parle des gens qui meurent chaque jour? Pourquoi aucune loi n'est voté sur le sujet? (la reponse bete est que dans une democratie les gens votent pour ce qui les arrange, et qu'on ecoute que ceux qui votent, hors les sucidés ne votent pas donc les elus n'en ont rien à faire.) C'est surement la chose la plus scandaleuse de notre société. (Cette partie est à suivre ... je ferait un article sur les "medecins des ames".)
Je vais arreter la pour les exemples.
Revenons au sujet principal.
Apres ces constats bien violent qui ressemblent presque à de la dictature (bien que toutes ces mesures puissent etre mises en palce par un gouvernement dans notre democratie), il faut se poser la question de comment faire pour ls mettre en place. Il est evident que si on propose ca aux presidentiels puis aux legislatives dans 5 ans :
I : Peu de gens seront daccord pour avouer que l'utopie n'existe aps, et prefereront voter pour un aprtie quid efendra à coup sur leurs idées (au detriment surement de leurs voisins).
II : Si des gens sont d'accord avec cela, ils ne seront pas forcement pret à donner le pouvoir à quelqu'un pour le mettre en place.
Il faut donc pour ameliorer le systeme accepter que l'humain est imparfait,e t checrehr à le faire evoluer plutot que de faire evoluer le systeme.
Mais la question est maintenant pour moi de savoir comment faire avancer ces idées?
Mais avant tout, la remise en question...
Pensez vous que j'ai raison?
L'utopie n'existe pas, dailleur elle ne peut exister. Ou Alors uniquement avec des humains parfaits, car sinon ils cherchent systematiquement à exploiter les failles du systeme à leurs aventages. Mais si l'on a des humains parfait ne cherchant pas à exploiter le systeme, quel que soit le systeme politique, il sera parfait.
D'apres ces quelques propositions logiques (et plutot sombres) on arrive à plusieurs conclusions (encore plus sombres).
I : Il faut imposer un systeme imparfait et sans faille aux humains, et le leur faire subir de force, en essayant de laisser le moins de failles possibles.
II : ce systeme doit etre basée sur une education forte de principes. Il faut montrer aux gens que le but de la vie n'est aps d'exploiter la société.
III : A therme, l'education sera parfaite, els humains se raprocheront de la perfection donc le systeme deviendra parfait, et si ses humains le trouvent imparfait, ils seront plus à meme de le juger que nous.
IV : Puisque le systeme doit etre impsoé de maniere forte, et n'est pas destiné à etre parfait, il doit autant que possible eviter les scandales trop gros. La question ne sera donc pas de savoir quel est utopiquement le meilleur, mais qu'est ce qui est le plus grave, et tenter de le diminuer.
Par exemple, il ne faut aps se poser la question de savoir si il faut ou non augmanter/diminuer le SMIG, mais faire en sorte que les entreprises qui gagnent de l'argent en redonnant une partie aux salariés. Parce que ce qui est scandaleux, c pas quelqu'un qui gagne "que" 850€ dans le mois, mais qu'une entreprise qui paye son patron 240 fois le SMIG refuse de donner plus d'argent à ses employés qui contribuent à sa richesse.
Autre chose dont devrait s'occuper l'etat c'est le bien etre des citoyens. L'indice du mecontentement des gens se lit sur le taux de suicide. Pourquoi aucun journal télévisé ne parle des gens qui meurent chaque jour? Pourquoi aucune loi n'est voté sur le sujet? (la reponse bete est que dans une democratie les gens votent pour ce qui les arrange, et qu'on ecoute que ceux qui votent, hors les sucidés ne votent pas donc les elus n'en ont rien à faire.) C'est surement la chose la plus scandaleuse de notre société. (Cette partie est à suivre ... je ferait un article sur les "medecins des ames".)
Je vais arreter la pour les exemples.
Revenons au sujet principal.
Apres ces constats bien violent qui ressemblent presque à de la dictature (bien que toutes ces mesures puissent etre mises en palce par un gouvernement dans notre democratie), il faut se poser la question de comment faire pour ls mettre en place. Il est evident que si on propose ca aux presidentiels puis aux legislatives dans 5 ans :
I : Peu de gens seront daccord pour avouer que l'utopie n'existe aps, et prefereront voter pour un aprtie quid efendra à coup sur leurs idées (au detriment surement de leurs voisins).
II : Si des gens sont d'accord avec cela, ils ne seront pas forcement pret à donner le pouvoir à quelqu'un pour le mettre en place.
Il faut donc pour ameliorer le systeme accepter que l'humain est imparfait,e t checrehr à le faire evoluer plutot que de faire evoluer le systeme.
Mais la question est maintenant pour moi de savoir comment faire avancer ces idées?
Mais avant tout, la remise en question...
Pensez vous que j'ai raison?
vendredi 1 juin 2007
C'était mieux avant?
"C'était mieux avant".
Une phrase vielle comme le monde à l'exception peut être de la première génération d'êtres humains. D'abord, on peut s'interroger sur le sens de cette phrase. Le progrès est il néfaste au point que les gens le regrettent systématiquement?
En fait, ce n'est pas systématiquement le cas. les regrets arrivent quand les mentalités évoluent. De tout temps. Les gens ne supportent pas que la mentalité évolue. Je ne sait pas à quel ère ça a commencé, mais j'ai beau regardé le passé, j'ai l'impression que depuis longtemps (le courant romantique) on n'a fait qu'avancer à l'envers dans nos mentalités.
La première ère de changement d'esprit qui m'a d'abord intéressé le plus est celle des romantiques : A une époque ou l'on conteste tout, et ou le monde commence à perdre son sens, des gens le voient comme un endroit où l'imagination et la sensibilité prédominent sur toute autre faculté de l'esprit. Certainement que beaucoup de "classiques" ont regrettés les révolutions et la royauté, et ces gens qui commençaient à réclamer le droit d'être heureux, de rêver, et d'aimer. Pour moi c'est l'époque de la véritable naissance de l' "Humanité".
La dernière en date est bien sur la dernière génération. J'ai l'impression que tout est moins bien maintenant qu'il y a 20 ans. Les musiques d'abord. Avant on faisait beaucoup de trucs nul, maintenant on fait toujours beaucoup de trucs nuls, mais ce n'est pas la même chose. Avant les gens donnaient l'impression de prendre plaisirs à faire des choses nulles. Maintenant, même pas ils font ça avec sérieux. Les mentalités des enfants aussi ont évoluées. Avant ils apprenaient pleins de gros mots en cachettes de leurs parents et se les servaient joyeusement pendant les recréations. Maintenant ils insultent directement leur parents avec. Maintenant les gens sont de plus en plus provocateurs, les filles se sentent obligé de mettre des mini jupes, les garçons montrent leur caleçon qui dépasse de leur pantalon. Du coup même l'extrémisme en face, essaye de faire parler le plus possible de lui. L'affaire du voile n'est pas arrivé la par hasard. En fait c'est une guerre qui se prépare entre les deux modes de pensée. Le monde musulman extrémiste ne fait que représenter la tradition, les filles qui doivent être sages mettre le voile, ne pas s'approcher à plus de 20 mètre d'un garçon, et en face le monde "dégénéré" (désolé pour ceux qui s'en revendiquent), où le sexe deviens un jeu, ou plus rien n'a vraiment d'importance symbolique, où l'argent peut tout acheter. J'ai de plus en plus l'impression que quoi qu'il arrive un de ces deux camps va finir par gagner et devenir une norme mondiale, sans rien pour l'empêcher de rependre sa doctrine. Quel que soit le gagnant nous serons les perdant.
Alors effectivement, je le dis, pour moi c'était mieux avant.
Une phrase vielle comme le monde à l'exception peut être de la première génération d'êtres humains. D'abord, on peut s'interroger sur le sens de cette phrase. Le progrès est il néfaste au point que les gens le regrettent systématiquement?
En fait, ce n'est pas systématiquement le cas. les regrets arrivent quand les mentalités évoluent. De tout temps. Les gens ne supportent pas que la mentalité évolue. Je ne sait pas à quel ère ça a commencé, mais j'ai beau regardé le passé, j'ai l'impression que depuis longtemps (le courant romantique) on n'a fait qu'avancer à l'envers dans nos mentalités.
La première ère de changement d'esprit qui m'a d'abord intéressé le plus est celle des romantiques : A une époque ou l'on conteste tout, et ou le monde commence à perdre son sens, des gens le voient comme un endroit où l'imagination et la sensibilité prédominent sur toute autre faculté de l'esprit. Certainement que beaucoup de "classiques" ont regrettés les révolutions et la royauté, et ces gens qui commençaient à réclamer le droit d'être heureux, de rêver, et d'aimer. Pour moi c'est l'époque de la véritable naissance de l' "Humanité".
La dernière en date est bien sur la dernière génération. J'ai l'impression que tout est moins bien maintenant qu'il y a 20 ans. Les musiques d'abord. Avant on faisait beaucoup de trucs nul, maintenant on fait toujours beaucoup de trucs nuls, mais ce n'est pas la même chose. Avant les gens donnaient l'impression de prendre plaisirs à faire des choses nulles. Maintenant, même pas ils font ça avec sérieux. Les mentalités des enfants aussi ont évoluées. Avant ils apprenaient pleins de gros mots en cachettes de leurs parents et se les servaient joyeusement pendant les recréations. Maintenant ils insultent directement leur parents avec. Maintenant les gens sont de plus en plus provocateurs, les filles se sentent obligé de mettre des mini jupes, les garçons montrent leur caleçon qui dépasse de leur pantalon. Du coup même l'extrémisme en face, essaye de faire parler le plus possible de lui. L'affaire du voile n'est pas arrivé la par hasard. En fait c'est une guerre qui se prépare entre les deux modes de pensée. Le monde musulman extrémiste ne fait que représenter la tradition, les filles qui doivent être sages mettre le voile, ne pas s'approcher à plus de 20 mètre d'un garçon, et en face le monde "dégénéré" (désolé pour ceux qui s'en revendiquent), où le sexe deviens un jeu, ou plus rien n'a vraiment d'importance symbolique, où l'argent peut tout acheter. J'ai de plus en plus l'impression que quoi qu'il arrive un de ces deux camps va finir par gagner et devenir une norme mondiale, sans rien pour l'empêcher de rependre sa doctrine. Quel que soit le gagnant nous serons les perdant.
Alors effectivement, je le dis, pour moi c'était mieux avant.
Inscription à :
Articles (Atom)
