Il arrive parfois que l'on parle de maniere serieuse d'un sujet et que je me rende comtpe que mon esprit a, à un moment ou ou à un autre, formulé la meme pensée, plus ou moins, mais de maniere beaucoup plus évasives... (D'ou le nom de ce blogue,"les limbes de mon esprit").
La derniere fois que j'ai entendu cela, c'était un professeur de base de donnée qui parlait des "systeme", pour lui, tout l'univers était syteme, avec des parametres entrée/sortie. Evidement, à l'epoque ou je réflechissait les mes capacités de manipulation, j'avais aussi reflechi au probleme, et j'était arrivé plus ou moins à la meme conclusion, les humain étaitent des sytemes. J'avais aussi contruit une "echelle" permetant d'arrievr à la manipulation : concevoir le systeme, le comprendre, le prevoir, et le manipuler. (bizard, à l'epqoue il me semble que j'avais 5 etapes...)
Pourtant d'autre questions se posent assez vite, dont celle sur le prédeterminisme, est ce que notre code genetique et notre vecut nous rpedestine, tout comme un ordinateur est predestiné par son processeur et sa zone memoire?
Je ne crois pas, je crois en l'ame humaine. Pourquoi? pour deux raisons, la premiere c'est que j'ai coinscience que j'existe, si mon ame nexistait pas, le fait que desd chocs se produsient entre les molecules qui constituent mon corps ne pourrait m'affecter. Ainsi, je suis sur de moi meme posseder une ame. Apres, que lkes autre gtens autour de moi possednet une ame revient à une reflexion probablitaire : je ne peut etre le seul à en posseder une. IUl n'y a pas de raison que je sois l'unique personne à avoir une ame.
La deuxieme raison, qui rejoint la premiere, mais qui se raproche plus ce dont je parlais au debut, est la comparaison entre l'homme et l'ordinateur. Juste à aprtir de composant elctronique simplistes, on peut "emuler" une presence. construire un robot qui se comporte comme un humain ne releve plus rvaiument de la science fiction, dans une trentaine d'année on sera capable de sen approcher,e t dans deux cents ans on pourra meme emiuler des etats d'ames, des sentiments, bref une "consicence". Donc, qu'est ce qui peut nous differencier de ce futur robot? le fait que nous soyons fait de neurones et non de fils electrique? quel difference?
le fait que lui ca soit "émulé " et nous reel? Non plus, physiquement, nosur essemblons beaucoup aux ordinateurs. Notre cerveau a des "entrées/sorties" electiruqe tout pareil que le processeur.
La questions e pose alors de savoir si nous "pourrions" etre des ordinateurs.
Je pe pense pas. On pourrait faire dire à un ordinateur qu'il a conscince de lui meme comme je le dit moi, mais ca serait un mensonge programmé. Le fait donc de tout de ce que je vous dit ne vous prouve rien, mais posez vous la question :
avez vous consience de vous meme?
Cela ne repond pas à la question initial : sommes nous des systemes, pour moi, meme si l'action de l'homme est le plus sovuent previsible, il peut toujorus faire quelque chose qui nest previsible apr personne, mais qui napartient pas à l'ordre du hazard, juste une certaine logique imperceptible à l'avance.
On peut se poser de nombreuses questions sur la nature de l'ame. Pour moi, c'est ce qui nous differencie de la machine. Je ne m'etendrait pas sur mes croyances personels, ni sur les questions de savoir si nous avosn tous une ame, si les clones ont des ames, si les animaux ont des ames, si les ames survivent à la mort du corps... ou tout du moins pas aujourd'hui.
J'espere que ce petit texte vous fera reflechir, sur vous, et sur la facon dont vous vouyez les autre.
Meme si on peut presque considerer les humùaisn comme des systemes, ce sont des ames comme les votre qui sotn dans les corps.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
5 commentaires:
Il faudrait définir précisément ce que tu entends par " âme ". Si cette âme est conscience, je ne saisis pas la manière dont tu te persuades que tu as une : le fait que l'on ressente les heurts entre ses molécules ne prouve pas, selon moi, que l'on a une conscience. Si avoir une âme c'est être conscient de soi même, alors les animaux n'en ont pas, et pourtant ça ne les empêche pas de ressentir leur corps, eux aussi..
Pour ma part, le cogito me semble plus avéré pour attester de sa conscience, je doute donc je pense, sans aller jusqu'à je suis, on sait déjà qu'on a une conscience, et donc, dans ce sens, je suis d'accord avec toi sur le fait que le hasard nous différencie de l'ordinateur puisque l'ordinateur lui, ne doute pas, ne connait pas ce hasard propre à l'homme.
Pour ce qui est de la prédestination du code génétique, je suis partiellement en accord avec cette idée : si l'on naît fille, on aura forcément une vie différente que si l'on naît garçon, mais les résultats du déterminisme biologique ne peuvent que nous échapper parce que trop compliqués et confrontés au hasard.
Ensuite, est-ce que le vécu nous détermine, oui, c'est évident. Seulement, contrairement à un ordinateur, la donnée hasard interagit avec ce prédéterminisme.
Il y a ressentir et ressentir... un ordinateur ressent quand tu appuie sur une tou he du clavier...
Le fait d'avoir consience de nous meme est une pensée tres certainement la premeire que l'on formule.
Quand au hazard... si on croit que lon est dirigé par le code genetique et le passé n'existe pas.
admetons que l'on lance une piece pour jeoru à pilme ou face, alors elle fera pile ouf ace selon comment oon la lance et ou on se trouve, rien à voir avec du hazard, puisuqe la facon dont tu la lance est predeterminé.
Apres tu peux raisoner par recurence : si les deux premeirs hommes étaient predeterminés apr leurs genes, ils étaient predeterminés à faire X enfant dans Y differents lieux... qui eux meme suite à leur code genetique étaient predeterminés à vivre certains evenements, donc l'aquis était aussi predeterminé, puis la rencotnre entre ces enfants étyaient aussi predeterminés, puis leurs propres enfants... et on arrive au monde moderne, ou notre existance est ecrite dans notre code genetique + le code genetique de notre entourage + Notre environement.
Le hazard n'existe alors pas.
Je ne dis pas que l'on est totalement déterminé par son code génétique, celui des autres, et l'environnement, mais selon moi, on l'est quand même beaucoup.
Je crois moi aussi en l'âme humaine, mais je pense que de nombreux facteurs l'influencent.
On n'est pas totalement libre.
Par contre, le hasard n'est pas l'absence de déterminisme, il est trop-plein de déterminisme : c'est la façon de nommer un enchaînement de causes qui nous échappe, il existe donc dans toute société, et notre existence n'est pas écrite dans quelque code que ce soit parce que l'on a toujours une part de liberté qui fait que l'on peut changer la donne. Je suis moi aussi contre ceux qui diraient que notre futur se lit dans nos gènes.
A mon avis c'est un peu bancale car il reste le plus grand soucis remarqué par jeremy : "Il faudrait définir précisément ce que tu entends par " âme "."
Et oui ^^
Est-ce avoir conscience, connaitre -ou du moins croire connaitre- le bien et le mal, etc...
Donc dire qu'on a une ame sans dire ce qu'elle est -ou du moins ce qu'elle représente- c'est un peu parler dans le vide.
A partir du moment ou nous sommes daccord pour dire que nous avons une ame (entité non constitué de matiere se trouvant dans AU MOINS certains etre humains), nous pouvons nous interesser à sa nature. Mais est ce vraiment quelque chose que l'on peut percevoir à coup sur?
L'ame a surement son role à jouer dans nos sentiments, dans notre volonté et dans notre envie de vivre. Mais apres, par quel moyen et de quel facon...
Toutefois, je ne suis pas daccord pour dire que le debat est sterile : Tout le monde ici etant loin de croire en nos existance hors de la matiere, cette "demonstration" que l'ame est une "theorie" correct me paraissait utile. Apres, cela revele de la foi.
Enregistrer un commentaire