Pragmatique ou Idealiste?

Je vais commencer cet article par une petite histoire sorti tout droit des limbes de mon esprit :
"Il était une fois un pays ou tout les habitants aiment leurs souverains, et ou le souverain aimait ses habitants. Et chaque fois que les habitants étaient triste, le souverain le devenait aussi, et à chaque fois que le souverai était triste, les habitants le devenaient aussi. Des que l'un ou les autre deveaient triste, la reaction en chaine prennait tellement de proportions que l'on entendait des pleurs et des la mentations jusque dans les payes voisins.
Ce pays n'était pas riche, ni vraiment pauvre. Mais le souverain avait des choses importantes à faire pour son royaume. Le royaume devait payer ses dettes, et lever une armée pour aller aider son voisin et allié qui était en guerre. En fait, le souverain avait souvent des decisions à prendre pour le royaume, et comme il était fier de son royaume il voulait que celui ci garde son honneur. Mais le peuple connut une famine dut aux impots et vit ses enfants partir à la guerre, et plein d'autre choses. Et à chaque fois le peuple pleurait. Et cela faisait pleurer le souverain. Et cela faisait encore plus pleurer les gens de faire pleurer leurs souverains. Et cela faisait encore plus plereur le souverain de voir qu'il était le seul responsable du malheur de son peuple. Un jour, le souverain décida de ne pas payer une dette, et menaca le petit pays à qui il devait de l'argent de lui envoyer son armée si jamais il protestait. Il fit cela pour son peuple. Mais dans tout le royaume, on entendit les lamentations du roi, qui pleurait jous et nuit, hurlait de douleur et de rage d'avoir agit de la sorte, aussi "lachement". Et ses cris et pleurs étaient tellement saisissant qu'a ce moment la tout le peuple pleura de voir leur souverain si triste. Et le souverain se rendit compte que son acte horrible n'empechait meme pas son peuple de pleurer, et cela le rendait encore plus triste. Et le peuple compris que c'était eux les reponsable de tout le malheur du souverain et pleura encore plus. Et le souverain compris qu'une fois de plus, il était responsable des pleurs du peuple et continua à se lamenter. Puis d'autre decision à prendre arriverent..."
...
Je doute qu'un royaume comme cela ai put exister un jour. Le peuple ne s'interesse jamlais aux raisons qui peut pousser ses dirigants à prelever des impots, enlever leurs enfants et se moque des malheurs de leurs dirigants.
Mais l'on peut aussi faire la comparaison avec un corps humain. L'ame choisit et le corps soufre. Mais l'ame peut aussi soufrir. Et le corps peut aussi soufrir des malheur de l'ame.
Une personne doit elle agir de maniere idealiste, se faire exclure, prendre des coups, soufrir physiquement et mentalement de son engagement et sa difference, ou au contraire s'integrer, jouer au mouton, agir de maniere pas toujours en accord avec sa morale et avoir pour seule soufrance celle de ne pas etre ce qu'elle devrait etre et faire ce qu'elle devrait faire?
Si le corps comprend l'ame et que l'ame comprend le corps, chaqun soufrir a avec l'autre dans la plus grande sympathie.
Mais au moins le coté idealiste permet une fierté de nos actes dans le present et le futur alors que la satisfaction aparente ne donne qu'une sensation de bien etre pendant un instant.
Pour reprendre la comparaison avec un pays, imaginons la france en 1939. L'Allemange attaque la pologne. L'Allemagne a des troupes, des armes, des tanks, des munitions, la Pologne a des cheveaux et quelques cavaliers. Quoi que l'on fasse la Pologne va se faire massacrer. Alors, doit on attaquer? Doit on envoyer des centaines de milliers de gens à la mort juste pour dire qu'on a pas rien fait. Sacrifier une generation d'innocent pour que l'etat puisse dire "On a tenté quelque chose."?
Non?
Pourtant il aurrait peut etre fallu. Il y aurrait eu des morts. Cela aurrait été affreux. On aurrait eu une deuxieme guerre des tranchés. Mais au fond, d'autre atrocités pires encore aurraient été évités. On n'aurrait pas eu à livrer des juifs. Agir est dur et fait soufrir, mais il en faut pas partir dans l'optique que fatalement ca va etre QUE affreux pour nous et que ca nous condamne à vivre malhereux.
Il parait que l'imbecile est heureux tandis que le sage souffre car sa connaissance lui montre son impuissance face au monde, et surtout la puissance qu'il possede et qu'il n'a pas exploité pour le rendre meilleur. Moi je pense que le sage est le seul qui peut reussir à vivre heureux, vraiment heureux. Car l'imbecile, le simple, se contente de rien et ne saurrait reconnaitre un vrai bonheur si un jour il le croise. Tandis que le sage pour atteindre le bonheur doit se battre, mais lorsqu'il l'atteint, c'est un bonheur profond qu'il trouve. Alors qu'il agisse de maniere idealiste jusqu'au bout et il trouvera le vrai bonheur.
Apres, le probleme est de savoir ou est l'idealisme. je vais une fois de plus utiliser un paralelle.
Prennons l'exemple du siege de Calais. Les Anglais avaient assiégé la ville depuis 11 mois, mais les Calaisiens avaient jusque la reussi à resister alors qu'ils étaient en nombre largement inferieur. Mais n'ayant plus de nouriture, ils devaient se rendre. Le blocage de tous les passages menant à Calais par les Anglais empêchant le roi de France d’intervenir, Jean de Vienne, pressé par la population de Calais assiégée depuis onze mois, demanda alors à parlementer avec le roi anglais sur la reddition de Calais à condition d’épargner la population et la garnison. Furieux de la résistance de Calais, Édouard III voulait en massacrer la population, mais il accepta néanmoins, aux termes de cette négociation, de l’épargner à la condition que six notables viennent à lui, tête et pieds nus, avec une corde autour du cou pour être pendus.
Que faire en tant que chef de Calais? Qu'est ce qui ets idealiste? Resister ou livrer les six notables?
Livrer les six notable est une preuve de lacheté, car on est pret à sacrifier six personne pour sa tranquilité personel alors que l'on pourrait resister...
Mais ne pas livrer les bourgeois est mechant envers la population. Etre idealiste ne dois pas vouloir dire etre fanatique. Il faut aussi parfois savoir ademtre certaines choses. Parfois etre pragmatique et ravaler son orgeuil est aussi etre idealiste.
Il est deja dur de regler ses conflits internes en soi, et ca doit etre encore plus dur lorsque l'on est à la tete d'un etat. Mais je n'ai pas l'impression qu'aucun dirigant se pose ce genre de questions.
Il est dur de se poser ces questions, de savoir comment agir, mais sans chercher l'exclusion et le fanatisme, il faut admettre qu'etre idealiste sans exces tout en agissant de maniere pragmatique pour nos idées est la seule voie vers le vrai bonheur et permet d'eviter les regrets eternels.